（2015）蚌行终字第00008号

公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须与所诉的具体行政行为有法律上的利害关系。因此，具有政诉讼原告资格是行政管理相对人或者与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告恒兴实业诉讼的《建设用地规划许可证》是被告市规划局颁发给第三人经开区管委会的，该行政行为并未涉及恒兴实业的权利、义务，恒兴实业也不是该行政行为的相对人。故恒兴实业与市规划局的行政行为之间不具有法律上的利害关系，恒兴实业依法不具有提起行政诉讼的原告主体资格，不符合法律规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，原审法院裁定如下：驳回原告蚌埠市恒兴实业有限公司的起诉。宣判后，恒兴实业不服，提出上诉，其上诉认为：1、上诉人与本案有直接的利害关系，一审法院适用法律错误。2、一审法院认定事实不清，被上诉人颁发主体误。3、一审审判长未参与庭审，程序错误。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须与所诉的具体行政行为有法律上的利害关系。因此，具有行政诉讼原告资格是行政管理相对人或者与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。

公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，必须与所诉的具体行政行为有法律上的利害关系。因此，具有政诉讼原告资格是行政管理相对人或者与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告恒兴实业诉讼的《建设用地规划许可证》是被告市规划局颁发给第三人经开区管委会的，该行政行为并未涉及恒兴实业的权利、义务，恒兴实业也不是该行政行为的相对人。故恒兴实业与市规划局的行政行为之间不具有法律上的利害关系，恒兴实业依法不具有提起行政诉讼的原告主体资格，不符合法律规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，原审法院裁定如下：驳回原告

安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）蚌行终字第00008号上诉人（一审原告）：蚌埠市恒兴实业有限公司，住所地安徽省蚌埠市雪华西路58号（龙湖小学东侧50米往南200米）。法定代表人：郭茂凤，总经理。委托代理人：聂恒艳，女。被上诉人（一审被告）：蚌埠市城乡规划局，住所地安徽省蚌埠市中荣街120号，组织机构代码48522018-2。法定代表人：单顶山，局长。委托代理人：王海滨，蚌埠市……