加工合同纠纷 （2014）深中法商终字第1431号

创维多媒体公司在一审第二次庭审中反悔并否认了其在一审第一次庭审中作出的质证意见，但其并未提供足以推翻其原来认可的证据的相反证据，故原审法院对其一审第二次庭审中的质证意见不予采纳。根据中恒华发公司、创维多媒体公司的诉辩意见可查明，中恒华发公司、创维多媒体公司均确认双方之间存在加工承揽合同关系，且创维多媒体公司欠付中恒华发公司加工费，双方争议的焦点在于中恒华发公司、创维多媒体公司发生交易的时间以及创维多媒体公司欠款的金额。中恒华发公司称其自2002年开始为创维多媒体公司加工生产注塑件，并提交了其自2002年3月至2009年7月31日的明细分类账，创维多媒体公司对该明细分类账的真实性予以确认，但认为中恒华发公司将2007年3月1日前的65万余元直接结转至后期账目，属于重复记账。原审法院认为，首先，中恒华发公司提交的明细分类账清楚载明分为两部分，一部分为2002年3月至2007年4月期间的明细账，另一部分为2007年5月29日至2009年7月31日期间的明细账，两部分账目为承接关系，第一部分账目的最终结算金额为656858.64元，转为第二部分账目的期初余额，系正常记账方式，并无创维多媒体公司

创维多媒体公司在一审第二次庭审中反悔并否认了其在一审第一次庭审中作出的质证意见，但其并未提供足以推翻其原来认可的证据的相反证据，故原审法院对其一审第二次庭审中的质证意见不予采纳。根据中恒华发公司、创维多媒体公司的诉辩意见可查明，中恒华发公司、创维多媒体公司均确认双方之间存在加工承揽合同关系，且创维多媒体公司欠付中恒华发公司加工费，双方争议的焦点在于中恒华发公司、创维多媒体公司发生交易的时间以及创维多媒体公司欠款的金额。中恒华发公司称其自2002年开始为创维多媒体公司加工生产注塑件，并提交了其自2002年3月至2009年7月31日的明细分类账，创维多媒体公司对该明细分类账的真实性予以确认，但认为

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第1431号上诉人（原审被告）：创维多媒体（深圳）有限公司。法定代表人：杨文东，该公司董事长。委托代理人：刘波，该公司员工。委托代理人：吴刚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳中恒华发股份有限公司。法定代表人：李中秋，该公司董事长。委托代理人：杨磊，广东金唐律师事务所律师。委托代理人：杨龙，该公司员工。上诉人创维多媒体（深圳）有……