买卖合同纠纷 （2021）冀07民终454号

一、关于案涉钢材买卖合同的主体问题。大同新胜公司提出“董仲礼不是合同主体”的抗辩，认为董仲礼起诉所依据的两份《钢材购销合同》是履行大同新胜公司与钢棒棒公司之间《钢材供应合同书》的一个具体操作合同，其应包含在《钢材供应合同书》之内，而《钢材供应合同书》的签订主体为大同新胜公司与钢棒棒公司，故董仲礼不是合同主体。法院经查，董仲礼起诉所依据的两份《钢材购销合同》署名双方均为大同新胜公司古城东北隅项目部和董仲礼，上述两份合同中并未提及钢棒棒公司，也没有钢棒棒公司的签章，更未体现其是《钢材供应合同书》的具体履行合同。而大同新胜公司与钢棒棒公司签订的《钢材供应合同书》中，并未对供货时间、数量价格、交货地点及方式等进行约定，只是约定“需方按工程进度提前5日将材料计划报给供方，供方按规格、数量将材料及时送达工地”，但作为需方的大同新胜公司并未提供所谓的“材料计划”证明其与钢棒棒公司之间发生过真实的钢材买卖供需关系。同时，大同新胜公司提供的增值税专用发票及银行客户回单，虽然显示大同新胜公司向钢棒棒公司支付货款，但钢棒棒公司已出具证明证实其与董中礼存在真实的买卖关系，钢棒棒公司只是按照董仲礼的指示直接发货

一、关于案涉钢材买卖合同的主体问题。大同新胜公司提出“董仲礼不是合同主体”的抗辩，认为董仲礼起诉所依据的两份《钢材购销合同》是履行大同新胜公司与钢棒棒公司之间《钢材供应合同书》的一个具体操作合同，其应包含在《钢材供应合同书》之内，而《钢材供应合同书》的签订主体为大同新胜公司与钢棒棒公司，故董仲礼不是合同主体。法院经查，董仲礼起诉所依据的两份《钢材购销合同》署名双方均为大同新胜公司古城东北隅项目部和董仲礼，上述两份合同中并未提及钢棒棒公司，也没有钢棒棒公司的签章，更未体现其是《钢材供应合同书》的具体履行合同。而大同新胜公司与钢棒棒公司签订的《钢材供应合同书》中，并未对供货时间、数量价格、交货地点

河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终454号 上诉人（原审被告）：大同市新胜建设有限责任公司，住所地大同市周家店村南开源花苑办公楼。 法定代表人：徐尚周，经理。 委托诉讼代理人：裴化军，北京博贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董仲礼，男，1961年2月28日出生，汉族，住阳原县。 委托诉讼代理人：王志刚，河北冀北律师事务所律师。 上诉人大同市新胜建设有限责……