（2015）合民一终字第03643号

张杰向季新宇出具借条系其真实意思表示，结合相应银行单据可知双方民间借贷关系成立，张杰依法应当承担偿还借款本息的民事责任。季新宇诉求中利息未超过同期银行贷款利率的四倍，故季新宇该项诉讼主张有事实和法律依据，予以支持。张杰虽系海科工贸公司法人代表，但条中载明借款人为张杰个人，该笔款项亦未打入海科工贸公司账户，且该公司对该笔借款不予认可，故季新宇主张该公司对本案借款利息承担连带偿还责任没有事实和法律依据，对此不予支持。张杰虽辩称涉案款项于2012年3月30日归还，但综合考虑双方后期资金往来情况及本案借款借条仍未被收回的事实，对此辩称不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张杰于本判决书生效之日起10日内一次性支付原告季新宇借款利息24万元；二、驳回原告季新宇其诉讼请求。本案案件受理费4900元，减半收取2450元，由

张杰向季新宇出具借条系其真实意思表示，结合相应银行单据可知双方民间借贷关系成立，张杰依法应当承担偿还借款本息的民事责任。季新宇诉求中利息未超过同期银行贷款利率的四倍，故季新宇该项诉讼主张有事实和法律依据，予以支持。张杰虽系海科工贸公司法人代表，但条中载明借款人为张杰个人，该笔款项亦未打入海科工贸公司账户，且该公司对该笔借款不予认可，故季新宇主张该公司对本案借款利息承担连带偿还责任没有事实和法律依据，对此不予支持。张杰虽辩称涉案款项于2012年3月30日归还，但综合考虑双方后期资金往来情况及本案借款借条仍未被收回的事实，对此辩称不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第03643号上诉人（一审被告）：张杰。委托代理人：方鹏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：季新宇。委托代理人：周树青，安徽协利律师事务所律师。委托代理人：孙婉莹，安徽协利律师事务所律师。一审被告：安徽海科工贸有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区汤口路北民营科技园二园内综合车间，组织机构代码75486579-……