建设工程施工合同纠纷 （2018）陕04民终1983号

本案争议焦点为，1、本案原告所诉涉案合同性质；2、二被告之间是何关系，对欠原告工程款应如何承担责任。 （一）本案原告所诉涉案合同性质。被告环境工程公司辩称根据原告的主张该案系买卖合同关系。但被告环境工程公司认可其与被告陆奎签订土建施工合同的事实，结合原告武功建筑总公司提供的项目确认支付明细表、砖机结算单、机械使用、土方结算单、沙石料结算单、商品混凝土结算单，及《污水处理站工程合同》与《土建施工合同》，可以确认本案是建设工程施工合同纠纷。本案中，被告环境工程公司将污水处理站土建工程分包给无相关资质的被告陆奎，被告陆奎又将该工程转包给原告，虽分包、转包无效，但原告已经施工，且该工程已经投入运行，故该涉案纠纷系建设施工合同纠纷，原告可依据建设施工合同相关法律规定主张权利。 （二）欠付的工程款数额，二被告应如何承担责任。对于原告主张的工程款385963.94元，被告环境公司提出污水站建设中未使用塔吊不应产生相关费用，且2014年5月30日被告环境工程公司与万隆公司才签订了合同，之前涉案工程并未开工。经本院调查，在被告环境工程公司与万隆公司签订合同之前，污水处理站工程土建并未施工，故对原告主张工

本案争议焦点为，1、本案原告所诉涉案合同性质；2、二被告之间是何关系，对欠原告工程款应如何承担责任。 （一）本案原告所诉涉案合同性质。被告环境工程公司辩称根据原告的主张该案系买卖合同关系。但被告环境工程公司认可其与被告陆奎签订土建施工合同的事实，结合原告武功建筑总公司提供的项目确认支付明细表、砖机结算单、机械使用、土方结算单、沙石料结算单、商品混凝土结算单，及《污水处理站工程合同》与《土建施工合同》，可以确认本案是建设工程施工合同纠纷。本案中，被告环境工程公司将污水处理站土建工程分包给无相关资质的被告陆奎，被告陆奎又将该工程转包给原告，虽分包、转包无效，但原告已经施工，且该工程已经投入运行，故

陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕04民终1983号 上诉人（原审被告）：西安神州环境工程有限公司，住所地西安市高新区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6060。 法定代表人：周国君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭强，陕西王炳森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西武功建筑工程总公司，住所地武功县，统一社会信用代码：9161043170996644……