（2011）浙嘉商终字第313号

对于争议焦点一，建工公司提供的2009年6月30日的加工定制合同是否能够证明双方之间存在定作合同关系。1、该合同共计三页，从该份加工定制合同的纸张来看，前两页的纸张质地、颜色与最后一页有差异。2、该份合同骑缝处只加盖了原告合同专用章，并未加盖被告公章或者合同专用章。3、合同前两页的订书针钉痕与最后一页不能相互对应。由于该份合同在形式上存在上述疑点，而且经过原审法院释明，建工公司不愿就该份合同是否为同一台打印机打印申请司法鉴定。原审法院认为，在钱丰公司提出异议的情况下，仅凭该份加工定制合同并不能证明其系钱丰公司提供的合同文本原件，不能确定该合同系双方的真实意思表示，也就不能证明双方之间存在定作合同关系，故原审法院对该份加工定制合同不予认定。对于争议焦点二，钱丰公司应否承担加工定制合同中约定的违约责任。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，应当积极、主动地使自己主张存在的事实处于确定状况。在钱丰公司对建工公司的诉讼请求不予认可的情况下，如果建工公司不能履行举证义务，应当承担相应的举证责任，如上所述，建工公司提供的加工定制合同不能证明双方之间存在定作合同

对于争议焦点一，建工公司提供的2009年6月30日的加工定制合同是否能够证明双方之间存在定作合同关系。1、该合同共计三页，从该份加工定制合同的纸张来看，前两页的纸张质地、颜色与最后一页有差异。2、该份合同骑缝处只加盖了原告合同专用章，并未加盖被告公章或者合同专用章。3、合同前两页的订书针钉痕与最后一页不能相互对应。由于该份合同在形式上存在上述疑点，而且经过原审法院释明，建工公司不愿就该份合同是否为同一台打印机打印申请司法鉴定。原审法院认为，在钱丰公司提出异议的情况下，仅凭该份加工定制合同并不能证明其系钱丰公司提供的合同文本原件，不能确定该合同系双方的真实意思表示，也就不能证明双方之间存在定作合

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第313号上诉人（原审原告）：上海市建工机械工程有限公司。法定代表人：马新路。委托代理人：沈伟民、丁晓峰。被上诉人（原审被告）：嘉兴市钱丰管桩有限公司。法定代表人：姚海华。委托代理人：黄庆红。上诉人上海市建工机械工程有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人嘉兴市钱丰管桩有限公司（钱丰公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2……