（2014）浙杭行终字第366号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。本案中，新塘街道办对案涉方舟饭店实施的房屋拆除行为是一种事实行为，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案高明等五人仅针对该行为的合法性问题提起行政诉讼，不符合行政诉讼起诉条件，若高明等五人认为新塘街道办实施的房屋拆除行为侵犯其合法权益要求赔偿的，可以根据《中华人民共和国国家赔偿法》以及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的相关规定提出行政赔偿请求。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回高明、傅伟琴、高恩、高楚南、余文娟的起诉。高明、傅伟琴、高恩、高楚南、余文娟不服原审裁定提起上诉称，上诉人是方舟饭店商业用房唯一的合法所有权人，也是方舟饭店唯一合法的被拆迁人。被上诉人新塘街道办对上诉人不制作、送达法律文书，于2013年12月20日凌晨2：00－4：00用推土机将上诉人拥有的方舟饭店非法拆毁，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。本案中，新塘街道办对案涉方舟饭店实施的房屋拆除行为是一种事实行为，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案高明等五人仅针对该行为的合法性问题提起行政诉讼，不符合行政诉讼起诉条件，若高明等五人认为新塘街道办实施的房屋拆除行为侵犯其合法权益要求赔偿的，可以根据《中华人民共和国国家赔偿法》以及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的相关规定提出行政赔偿请求。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙杭行终字第366号上诉人（原审原告）高明。上诉人（原审原告）傅伟琴。上诉人（原审原告）高恩。法定代理人高明，系高恩父亲，身份情况同上。上诉人（原审原告）高楚南。上诉人（原审原告）余文娟。诉讼代表人高明、傅伟琴，身份情况同上。被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处。法定代表人顾云杰。委托代理人孔火明。委托代理人沈靖。上诉人高明等……