（2017）粤03行终861号

本案被诉具体行政行为是光明食药局针对被举报人销售超过保质期食品决定予以罚款人民币500元的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。光明食药局经调查认定被举报人存在销售超过保质期食品的违法行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定，应对被举报人予以行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。光明食药局鉴于被举报人销售的超过保质期食品的货值较低，违法所得较少，违法情节轻微，且未造成其他危害后果，综合考虑该违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度后，决定对被举报人予以减轻行政处罚，即没收违法所得、没收超过保质期食品并处罚款人民币500元，并无明显不当，本院予以支持。王通主张光明食药局对被举报人处予罚款的数额过低，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条关于罚款数额的规定，但光明食药局作为查处机关，在作出行政处罚决定时可根据过罚相当原则等行使行政处罚裁量权，其针对被举报人存在的销售超过保质期食品的违法行为决定减轻行政处罚，即在《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条所规

本案被诉具体行政行为是光明食药局针对被举报人销售超过保质期食品决定予以罚款人民币500元的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。光明食药局经调查认定被举报人存在销售超过保质期食品的违法行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条规定，应对被举报人予以行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。光明食药局鉴于被举报人销售的超过保质期食品的货值较低，违法所得较少，违法情节轻微，且未造成其他危害后果，综合考虑该违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度后，决定对被举报人予以减轻行政处罚，即没

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤03行终861号上诉人（原审原告）王通，男。被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局。代表人陈建民，局长。委托代理人银丹，广东联建律师事务所律师。委托代理人叶剑威，深圳市市场和质量监督管理委员会光明食品药品监督管理局工作人员。被上诉人（原审被告）深圳市人民政府。法定代表人陈如桂，市长。委托代理人罗友敏，深圳市人……