（2015）浙杭商终字第340号

卢国方系项目负责人及租赁事宜经办人，其与陈卫华对账结算后所出的欠条对同欣公司具有拘束力，故对同欣公司该抗辩，不予采纳。双方当事人在租赁合同中约定了滞纳金及违约金的计算方式，同欣公司主张计算标准过高，原审法院认为，陈卫华在本案中并未提供相应证据证明其损失金额，原审法院综合考虑本案实际情况，以中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，对超出部分，原审法院不予支持。综上，陈卫华诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2014年12月5日作出如下判决：一、建德市同欣建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付陈卫华租金397533元及至2013年11月1日止按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的违约金（其中157942元部分自2011年7月1日起计算、239591元部分自2013年2月2日起计算；尚欠397533元租金自2013年11月2日起至判决确定给付之日止的违约金按上述标准另行计付）。二、建德市同欣建筑工程有限公司于判决生

卢国方系项目负责人及租赁事宜经办人，其与陈卫华对账结算后所出的欠条对同欣公司具有拘束力，故对同欣公司该抗辩，不予采纳。双方当事人在租赁合同中约定了滞纳金及违约金的计算方式，同欣公司主张计算标准过高，原审法院认为，陈卫华在本案中并未提供相应证据证明其损失金额，原审法院综合考虑本案实际情况，以中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，对超出部分，原审法院不予支持。综上，陈卫华诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2014年12月5日作出如下判决

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第340号上诉人（原审被告）：建德市同欣建筑工程有限公司。法定代表人：温小耕。委托代理人（特别授权代理）：许建德，建德市联谊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈卫华。委托代理人（特别授权代理）：翁洪、何治，浙江浩瑞律师事务所律师。上诉人建德市同欣建筑工程有限公司（以下简称同欣公司）为与被上诉人陈卫华建筑设备租赁合同纠纷一案，……