民间借贷纠纷 （2013）东中法民一终字第495号

本案的争议焦点是：第一，徐敏仪与彭学军之间是否具有真实合法的借款合同关系；第二，谭育应否对徐敏仪主张的债务承担连带清偿责任。关于焦点一，彭学军未到庭参加诉讼，亦未向原审法院提出答辩意见、质证意见及提供证据材料，视为放弃抗辩和质证的权利。徐敏仪所提供的借据上有彭学军字样的签名及捺印，原审法院予以确认。谭育称该笔借款很可能是彭学军与徐敏仪恶意串通，诈骗钱财，但未对此提供任何证据，原审法院不予采信。因此，原审法院认定徐敏仪与彭学军之间的借款合同关系真实合法，应受法律保护。由于彭学军与徐敏仪之间没有约定借款期限，依法徐敏仪可以催告彭学军在合理期限内返还借款。现徐敏仪提起诉讼，视为经过合理催告，故徐敏仪诉请彭学军立即返还借款80000元，符合法律规定，原审法院予以支持。关于利息的计算，徐敏仪与彭学军约定的利息为月20厘，该约定未违反国家有关限制借款利率的规定，原审法院予以支持，故利息应以80000元为基数，按月20厘的标准，从2011年12月6日起计至借款清偿完毕之日止。对于徐敏仪超出部分的利息主张，原审法院不予支持。关于焦点二，涉案借款发生于谭育与彭学军夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于

本案的争议焦点是：第一，徐敏仪与彭学军之间是否具有真实合法的借款合同关系；第二，谭育应否对徐敏仪主张的债务承担连带清偿责任。关于焦点一，彭学军未到庭参加诉讼，亦未向原审法院提出答辩意见、质证意见及提供证据材料，视为放弃抗辩和质证的权利。徐敏仪所提供的借据上有彭学军字样的签名及捺印，原审法院予以确认。谭育称该笔借款很可能是彭学军与徐敏仪恶意串通，诈骗钱财，但未对此提供任何证据，原审法院不予采信。因此，原审法院认定徐敏仪与彭学军之间的借款合同关系真实合法，应受法律保护。由于彭学军与徐敏仪之间没有约定借款期限，依法徐敏仪可以催告彭学军在合理期限内返还借款。现徐敏仪提起诉讼，视为经过合理催告，故徐敏仪

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第495号上诉人(原审被告)：谭育，女，汉族，1975年3月11日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审原告）：徐敏仪，女，汉族，1984年3月26日出生，住广东省东莞市，委托代理人：贺奎奎，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：李日凡，广东合邦律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：彭学军，男，汉族，1973年11月8日出生，住广……