商品房销售合同纠纷 （2015）佳民再终字第6号

鼎业公司与闫明辉没有签订水木年华商品房认购协议，没有收到闫明辉交付的预订房款16万元，对这一事实原审已作出了认定，签订认购协议和收款行为是鼎业公司桦川项目部作出的，故上诉人第1项上诉理由不成立；桦川项目部挂靠到上诉人单位，其所实施的行为代表上诉人单位，产生的后果由上诉人承担符合民法通则关于法人的规定，故上诉人的第2项上诉理由不成立；桦川项目部与闫明辉签订的水木年华商品房认购协议，具备了商品房买卖合同的主要内容，应视为商品房预售合同，符合《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定；桦川项目部在签订商品房预售合同时及闫明辉起诉之前没有取得商品房销售许可证，因此应认定该商品房预售合同（认购协议）无效，即使是以上诉人的名义与闫明辉签订预售合同，也是无效的。上诉人的第3、4项上诉理由也不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费6267元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长　　王云礼审判员　　肖永强审判员　　赵文华二〇一五年四月七日书记员　　梁淑荣 更多数据

鼎业公司与闫明辉没有签订水木年华商品房认购协议，没有收到闫明辉交付的预订房款16万元，对这一事实原审已作出了认定，签订认购协议和收款行为是鼎业公司桦川项目部作出的，故上诉人第1项上诉理由不成立；桦川项目部挂靠到上诉人单位，其所实施的行为代表上诉人单位，产生的后果由上诉人承担符合民法通则关于法人的规定，故上诉人的第2项上诉理由不成立；桦川项目部与闫明辉签订的水木年华商品房认购协议，具备了商品房买卖合同的主要内容，应视为商品房预售合同，符合《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定；桦川项目部在签订商品房预售合同时及闫明辉起诉之前没有取得商品房销售许可证，因此应认定该商品房

黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佳民再终字第6号上诉人（一审被告、再审被告）黑龙江鼎业房地产开发有限公司。法定代表人吕学海，男，职务经理。委托代理人孙振明，黑龙江孙振明律师事务所律师。被上诉人（一审原告、再审原告）闫明辉，男，1969年2月16日出生，汉族，农场农工。委托代理人韩永贵，男，双鸭山市新兴法律服务所法律工作者。上诉人黑龙江鼎业房地产开发有限公司（以下简称鼎业公……