房屋买卖合同纠纷 （2012）浙杭民终字第2549号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蒋运涛与杭州朱峰汽车租赁有限公司、钟六六签订《车辆租赁合同》，其分别将308000元汇入程印东帐户，该款由杭州朱峰汽车租赁有限公司、钟六六出具收条，明确系投资款。因杭州朱峰汽车租赁有限公司、钟六六犯非法吸收公众存款罪，该308000元被法院认定为杭州朱峰汽车租赁有限公司非法吸收公众存款的款项，蒋运涛也予以认可。因此蒋运涛主张上述款项为购房款，缺乏事实依据，其要求钟六六、程印东归还的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回蒋运涛的诉讼请求。案件受理费6536元，减半收取为3268元由蒋运涛负担。宣判后，蒋运涛不服，向本院提出上诉称：原审判决事实认定错误，理由如下：1、30.8万元是购房款而不是被吸收的公众存款。1、《买卖房屋合同书》是上诉人与实际产权人钟六六和名义产权人程印东的共同真实意思表示。虽然《合同书》不是房屋买卖格式合同，且程印东没有在《合同书》上直接签名，但程印东在《证明》上亲自向上诉人承诺：房屋的产权人是钟六六而非程印东；作为挂名产权人，其对这起房屋买卖是无条件配合过户。所以上诉人认为，三方之间

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蒋运涛与杭州朱峰汽车租赁有限公司、钟六六签订《车辆租赁合同》，其分别将308000元汇入程印东帐户，该款由杭州朱峰汽车租赁有限公司、钟六六出具收条，明确系投资款。因杭州朱峰汽车租赁有限公司、钟六六犯非法吸收公众存款罪，该308000元被法院认定为杭州朱峰汽车租赁有限公司非法吸收公众存款的款项，蒋运涛也予以认可。因此蒋运涛主张上述款项为购房款，缺乏事实依据，其要求钟六六、程印东归还的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回蒋运涛的诉讼请求。案件受理费6536元，减半收取为3268元由蒋运涛负担。宣判后，蒋运涛不服，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭民终字第2549号上诉人（原审原告）：蒋运涛。被上诉人（原审被告）：钟六六。被上诉人（原审被告）：程印东。委托代理人：底世清、郑素央。上诉人蒋运涛因与被上诉人钟六六、程印东房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2012）杭下民初字第809号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年10月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已……