买卖合同纠纷 （2017）沪02民终5655号

善胜公司提交的确认人为夏某1的结算单、发货单及一钢公司出具的证明内容相互印证，可以证明善胜公司向系争工程供应了货值51,060元混凝土的事实，对此应予以确认。善胜公司认为夏某1系宜晨公司的股东，其付款承诺即为宜晨公司的意思表示，宜晨公司已付货款13,800元，余款37,260元理应由宜晨公司支付，宜晨公司对此辩称已将系争工程发包给夏某1，且宜晨公司与夏某1之间就工程款事宜已结算清，故剩余货款37,260元应由夏某1个人支付，与宜晨公司无关。夏某1虽然是宜晨公司的股东，对外有权代表公司处理普通的事务性事项，但除非有特殊约定或取得明确授权，否则无权代表公司对外承诺结欠债务，而目前并无证据证明夏某1承诺支付货款37,260元的行为取得宜晨公司的授权或事后追认，因此本案涉及夏某1的行为是否构成表见代理的问题。表见代理是对无权代理行为赋予有权代理法律后果的一项法律制度，是代理制度的一种特殊例外情形。一般而言，构成表见代理须同时符合两个要件：第一，须符合权利外观要件，即行为人无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象。本案中，对权利外观的考量应当结合宜晨公司是否存在能够使善胜公司相信宜晨公司参与合同

善胜公司提交的确认人为夏某1的结算单、发货单及一钢公司出具的证明内容相互印证，可以证明善胜公司向系争工程供应了货值51,060元混凝土的事实，对此应予以确认。善胜公司认为夏某1系宜晨公司的股东，其付款承诺即为宜晨公司的意思表示，宜晨公司已付货款13,800元，余款37,260元理应由宜晨公司支付，宜晨公司对此辩称已将系争工程发包给夏某1，且宜晨公司与夏某1之间就工程款事宜已结算清，故剩余货款37,260元应由夏某1个人支付，与宜晨公司无关。夏某1虽然是宜晨公司的股东，对外有权代表公司处理普通的事务性事项，但除非有特殊约定或取得明确授权，否则无权代表公司对外承诺结欠债务，而目前并无证据证明夏某1

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终5655号上诉人(原审被告)：上海宜晨投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张建祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王欣，上海市东方剑桥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海善胜建筑材料有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人：童震国，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宗宝，上海创言律师事务所律师。原审第三人：上海明唐消防工……