侵害商标权纠纷 （2019）赣07知民初103号

本案争议焦点为：一、由被告章贡区旋风宝贝鞋行销售的案涉侵权商品是否侵害了原告斐乐体育有限公司的“”注册商标专用权；二、若构成商标权侵权，原告诉求的赔偿金额是否合理。关于争议焦点一。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第三项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……销售侵犯注册商标专用权的商品的；”本案中，案涉侵权产品为童鞋，与原告斐乐体育有限公司享有“”商标专用权的产品系同一类产品。经当庭对比，案涉侵权商品在鞋面印有“”标识，与原告斐乐体育有限公司享有商标专用权的“”图案在字母排列、构造设计方面构成近似，一般公众不能明显区别该两个标识。案涉侵权商品上的“”标识已经达到识别商品来源的效果，属于商标法意义上的使用，容易使消费者误认为被控侵权产品来源于斐乐体育有限公司，或者与斐乐体育有限公司存在某种特定联系，从而产生混淆。而被告章贡区旋风宝贝鞋行所主张案涉侵权商品是从浙江无敌巴巴豆鞋业进货，但并未提供浙江无敌巴巴豆鞋业的工商登记信息，也无证据证明浙江无敌巴巴豆鞋业依法享有“”商标的使用权，其主张的进货来源不能认定为合法来源，章贡区旋风宝贝鞋行应当为自己销售侵犯注册商标专用权商

本案争议焦点为：一、由被告章贡区旋风宝贝鞋行销售的案涉侵权商品是否侵害了原告斐乐体育有限公司的“”注册商标专用权；二、若构成商标权侵权，原告诉求的赔偿金额是否合理。关于争议焦点一。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第三项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……销售侵犯注册商标专用权的商品的；”本案中，案涉侵权产品为童鞋，与原告斐乐体育有限公司享有“”商标专用权的产品系同一类产品。经当庭对比，案涉侵权商品在鞋面印有“”标识，与原告斐乐体育有限公司享有商标专用权的“”图案在字母排列、构造设计方面构成近似，一般公众不能明显区别该两个标识。案涉侵权商品上的“”标识已经达到识别商品来

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07知民初103号原告：斐乐体育有限公司，住所地：厦门市思明区嘉义路99号安踏营运中心12层A室，统一社会信用代码：91350200666097443Q。法定代表人：赖世贤，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所律师。被告：章贡区旋风宝贝鞋行，住所地：赣州市章贡区龙都商城二……