建设工程合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3214号

上诉人与被上诉人签订的施工合同约定，上诉人应向被上诉人提供结算发票，故向被上诉人开具发票是上诉人应当履行的合同义务。根据生效法律文书认定的事实，被上诉人已经支付工程款1，165，000元，结欠工程款258，685元，该部分结欠的工程款也已经通过执行程序履行完毕，故被上诉人已付工程款总金额为1，423，685元。现上诉人确认其已向被上诉人开具的发票金额为723，000元，故其还应向被上诉人开具剩余700，685元的发票，原审法院对此所作认定正确。上诉人上诉主张部分款项是案外人支付与被上诉人无关，但上诉人未能提供证据证明其与案外人之间存在合同关系，且其提供的开具给案外人的发票既无购货单位名称、也无开票日期，本院实难采信。同时本院注意到，根据双方确认的单价及工程量，上诉人应得的工程总价为130余万元，如上诉人认为其仅收到被上诉人62万元工程款，则被上诉人欠付的工程款金额应为70万元左右，而前案诉讼中上诉人起诉要求被上诉人支付的工程余款仅为258，685元，故上诉人主张其仅收到被上诉人工程款62万元显然与客观事实不符，上诉人该上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，原审法院在查明事实的前提下

上诉人与被上诉人签订的施工合同约定，上诉人应向被上诉人提供结算发票，故向被上诉人开具发票是上诉人应当履行的合同义务。根据生效法律文书认定的事实，被上诉人已经支付工程款1，165，000元，结欠工程款258，685元，该部分结欠的工程款也已经通过执行程序履行完毕，故被上诉人已付工程款总金额为1，423，685元。现上诉人确认其已向被上诉人开具的发票金额为723，000元，故其还应向被上诉人开具剩余700，685元的发票，原审法院对此所作认定正确。上诉人上诉主张部分款项是案外人支付与被上诉人无关，但上诉人未能提供证据证明其与案外人之间存在合同关系，且其提供的开具给案外人的发票既无购货单位名称、也无

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3214号上诉人（原审被告）上海铁舟建筑材料厂。被上诉人（原审原告）江苏省淮海建设集团有限公司。委托代理人汤涛，上海百悦律师事务所律师。上诉人上海铁舟建筑材料厂（以下简称铁舟厂）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法……