追偿权纠纷 （2019）黑01民终6865号

徐光平起诉裴文平、博旭木业公司追偿权纠纷，只有徐光平履行了保证责任后才具有追偿的权利，而徐光平未履行保证责任，故其不具有诉权，应依法驳回其起诉。裁定：驳回徐光平的起诉。案件受理费4,780元，退还徐光平。本院认为，徐光平主张其已经履行了保证责任，应承担举证责任。虽然其举示了李海航出具的84万收据，但二审过程中双方均认可该款项系裴文平转给徐光平后由徐光平代偿债权人李海航，故徐光平对该款项不具有追偿权。徐光平举示的其与债权人李海航签订的债务偿还协议，因没有债务人裴文平签字认可，徐光平亦无其他证据佐证该协议实际履行。徐光平举示的20万元卡卡转账凭证，亦不能证明与涉案借款的关联性。且一审第二次开庭时，徐光平陈述其担保义务没有履行完毕，与其起诉主张已代偿李海航239万元借款本息相矛盾。综上，徐光平举示的证据不足以证明其已代债务人裴文平偿还了债权人李海航借款。一审裁定认定徐光平未履行保证责任，不具有追偿权，并依法驳回其起诉并无不当。综上所述，徐光平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉

徐光平起诉裴文平、博旭木业公司追偿权纠纷，只有徐光平履行了保证责任后才具有追偿的权利，而徐光平未履行保证责任，故其不具有诉权，应依法驳回其起诉。裁定：驳回徐光平的起诉。案件受理费4,780元，退还徐光平。本院认为，徐光平主张其已经履行了保证责任，应承担举证责任。虽然其举示了李海航出具的84万收据，但二审过程中双方均认可该款项系裴文平转给徐光平后由徐光平代偿债权人李海航，故徐光平对该款项不具有追偿权。徐光平举示的其与债权人李海航签订的债务偿还协议，因没有债务人裴文平签字认可，徐光平亦无其他证据佐证该协议实际履行。徐光平举示的20万元卡卡转账凭证，亦不能证明与涉案借款的关联性。且一审第二次开庭时，

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终6865号上诉人（原审原告）：徐光平，男，1966年1月30日生，汉族，无业，住方正县。委托诉讼代理人：王晓双，女，1967年4月3日生，汉族，方正县光平家私个体业主，住方正县。被上诉人（原审被告）：裴文平，男，1957年10月2日生，汉族，无业，住方正县。委托诉讼代理人：马晓平，女，1956年5月20日生，汉族，无业，住方正县。……