买卖合同纠纷 （2021）闽05民终912号

湘信通公司尚需偿还富大公司货款115,161元是错误的，本案131,940元货款是湘信通公司未发现富大公司交付的胶水存在质量问题时结算的。既然一审法院采信《处理意见》，认为富大公司交付的胶水存在质量问题，那么仅以131,940元的货款是湘信通公司明知被扣款情况下结算确认的理由不支持湘信通公司的原审答辩意见是错误的。一审法院在明知富大公司交付的胶水存在质量问题时，应当查明存在质量问题胶水的数额，并相应地减少货款，但一审法院在未查明事实的情况下作出判决错误。 富大公司辩称，富大公司提供的产品是不存在质量问题的，产品交付之后湘信通公司从未提出质量问题，湘信通公司到诉讼过程中才提出质量问题是为了拖延支付或者减少支付货款。是否有质量问题应当凭实物鉴定进行认定并评估相关的损失价值，湘信通公司仅凭处理意见无法证明富大公司的产品存在质量问题。湘信通公司对产品质量有异议，应当另案提出诉讼，而不是在本案中处理。 富大公司向一审法院起诉请求：1.判令湘信通公司、赖丽云立即偿付富大公司货款115,161元及逾期付款利息(自起诉之日起至实际还清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍

湘信通公司尚需偿还富大公司货款115,161元是错误的，本案131,940元货款是湘信通公司未发现富大公司交付的胶水存在质量问题时结算的。既然一审法院采信《处理意见》，认为富大公司交付的胶水存在质量问题，那么仅以131,940元的货款是湘信通公司明知被扣款情况下结算确认的理由不支持湘信通公司的原审答辩意见是错误的。一审法院在明知富大公司交付的胶水存在质量问题时，应当查明存在质量问题胶水的数额，并相应地减少货款，但一审法院在未查明事实的情况下作出判决错误。 富大公司辩称，富大公司提供的产品是不存在质量问题的，产品交付之后湘信通公司从未提出质量问题，湘信通公司到诉讼过程中才提出质量问题是为了拖延支

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终912号 上诉人（原审被告）：晋江湘信通鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇西霞美村美富路52号。 法定代表人：刘录华，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：晋江富大鞋材有限公司，住所地福建省晋江市西滨镇海滨路3号。 法定代表人：程联跃，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李刚博，福建一止律师事务所律师。 委托诉讼代理人：……