民间借贷纠纷 （2016）冀04民终3705号

被告与金管家公司签订有委托协议书，被告管理卧龙居物业系受金管家公司委托予以管理，其在管理卧龙居物业期间所作的行为，应属公司行为，并非个人行为。本案中，向原告借款的行为，虽有被告签字，但借条上注有卧龙居物业，且根据证人冯某所述，该笔借款系证人所取，并称用于了卧龙居物业，故该笔借款并非被告个人借款，原告起诉被告个人，证据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邯郸市康企房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告承担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，王保善虽然在借款上签写有自己的名字，但借条上注明“卧龙居物业”，并且王保善与邯郸市金管家物业有限公司签订有委托合同，该合同约定管理的小区为卧龙居小区，邯郸市康企房地产开发有限公司的管理人员苏玉庭作为管理人员，应当知道借条上注明“卧龙居物业”的含义，一般个人借款正常情况下借款人写明借款人姓名即可，而本案所涉借条的写法不符常理。本案中，王保善与邯郸市金管业有限公司签订有委托合

被告与金管家公司签订有委托协议书，被告管理卧龙居物业系受金管家公司委托予以管理，其在管理卧龙居物业期间所作的行为，应属公司行为，并非个人行为。本案中，向原告借款的行为，虽有被告签字，但借条上注有卧龙居物业，且根据证人冯某所述，该笔借款系证人所取，并称用于了卧龙居物业，故该笔借款并非被告个人借款，原告起诉被告个人，证据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邯郸市康企房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告承担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终3705号上诉人（原审原告）：邯郸市康企房地产开发有限公司。住所地：邯郸市丛台区光明北大街**号。法定代表人李炳良，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢力华，河北博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王保善，男，1959年4月19日生，汉族，农民，住涉县。委托诉讼代理人：姚鉴真，河北崇州律师事务所律师。上诉人邯郸市康企房地产开发有限公……