商品房销售合同纠纷 （2016）苏03民终54号

涉案房屋建设立项时即为集资建房性质，该类房屋的建设标准、优惠政策、上市条件、供应对象的审核及监督管理等都要受到政策的规范，而集资建房的政策依据的是政府有关主管部门的文件规定，法律上无明确的规定。人民法院既不是相关政策的制定者，也不是决定实施、执行政策的主管部门。司法权的管辖权是有边界的，其受案范围要受到诉讼法、司法解释、公共政策等诸多因素的影响和限制，法院只能在属其管辖事项的范围内行使司法权，否则既缺乏解决问题的依据，也影响处理问题的实际效果。牛华锋的诉讼请求的事项不属于人民法院民事案件的受案范围，当事人可通过协商或其他合法途径解决。综上，遂裁定：驳回牛华锋的起诉。上诉人牛华锋不服上述民事裁定，向本院提起上诉称，1、2004年，两被上诉人联合开发润天嘉苑，上诉人与被上诉人徐州市中小企业局下属的乡镇企业培训中心项目筹建办公室签订房屋销售合同。合同签订后，上诉人如约履行，而两被上诉人不能办理商品房两证。小区业主多次找到徐州市中小企业局，发现华润公司利用乡镇企业培训中心及宿舍楼名义对申请的土地进行开发。华润公司利用集资建房名义开发，又以商品房名义向社会及职工销售。2、小区多名业主已经证明没有

涉案房屋建设立项时即为集资建房性质，该类房屋的建设标准、优惠政策、上市条件、供应对象的审核及监督管理等都要受到政策的规范，而集资建房的政策依据的是政府有关主管部门的文件规定，法律上无明确的规定。人民法院既不是相关政策的制定者，也不是决定实施、执行政策的主管部门。司法权的管辖权是有边界的，其受案范围要受到诉讼法、司法解释、公共政策等诸多因素的影响和限制，法院只能在属其管辖事项的范围内行使司法权，否则既缺乏解决问题的依据，也影响处理问题的实际效果。牛华锋的诉讼请求的事项不属于人民法院民事案件的受案范围，当事人可通过协商或其他合法途径解决。综上，遂裁定：驳回牛华锋的起诉。上诉人牛华锋不服上述民事裁定

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终54号上诉人（原审原告）牛华锋。被上诉人（原审被告）华润天能徐州煤电有限公司（原名称为江苏天能集团公司），住所地位于本市淮海西路182号。法定代表人李向阳，董事长。委托代理人燕林，该公司职工。委托代理人杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市乡镇企业管理局（现名称为徐州市中小企业局），住所地位于本市积翠新村9号。法定……