民间借贷纠纷 （2016）苏01民终8403号

叶启仓与陈发建、苏本琴、旭启公司之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对于双方之间借款数额的认定，叶启仓提供的2012年10月18日及同月31日的两笔借款，均为对双方之间借款利息的确认，而不是实际发生的借款，因此上述两笔款项不能作为双方之间实际发生的借款予以认定，因此一审法院认定双方之间的借款及欠款总数额应为582万元。对于双方之间的还款数额的认定，陈发建、苏本琴于2012年2月到同年8月期间，共向叶启仓偿还借款192.9万元，叶启仓认为偿还的款项是之前的其他债务，但并未能提供证据证实，因此对其辩解意见不予采纳，对上述还款数额一审法院予以认定；同时旭启公司于2011年12月到2012年10月期间共向叶启仓所有的博颖达公司支付款项138万元，叶启仓对其中的15万元予以认可，其他的款项认为与本案无关，一审法院认为，叶启仓并未能提供充分证据证实其所有的博颖达公司与旭启公司之间存在其他的债权债务关系，因此旭启公司向博颖达公司支付的款项应认定为偿还陈发建与叶启仓之间的借款，综上所述，一审法院认定双方之间的还款数额应为330.9万元。对于叶启仓要求陈发建偿还借款的请求

叶启仓与陈发建、苏本琴、旭启公司之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对于双方之间借款数额的认定，叶启仓提供的2012年10月18日及同月31日的两笔借款，均为对双方之间借款利息的确认，而不是实际发生的借款，因此上述两笔款项不能作为双方之间实际发生的借款予以认定，因此一审法院认定双方之间的借款及欠款总数额应为582万元。对于双方之间的还款数额的认定，陈发建、苏本琴于2012年2月到同年8月期间，共向叶启仓偿还借款192.9万元，叶启仓认为偿还的款项是之前的其他债务，但并未能提供证据证实，因此对其辩解意见不予采纳，对上述还款数额一审法院予以认定；同时旭启公司于201

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终8403号上诉人（原审原告）：叶启仓，男，1972年2月20日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：练志芳，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦雅，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈发建，男，1974年10月3日生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：苏本琴，女，1976年10月28日生，汉族，无业，……