民间借贷纠纷 （2015）邯市民一初字第00007号

本案的争议焦点为：1、姜延东与陈明哲、徐连军之间是否存在民间借贷关系，陈明哲、徐连军是否为本案适格原告；2、姜延东是否应偿还本金及利息，数额为多少；3、南一平、盛隆公司是否为本案适格被告，对上述债务是否承担连带偿还责任。一、关于姜延东与陈明哲、徐连军之间是否存在民间借贷关系，陈明哲、徐连军是否为本案适格原告的问题徐连军、陈明哲与借款人姜延东、担保人南一平于2014年3月27日签订的《还款协议》是各方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效合同，各方均应依约履行。南一平辩称其在担保人处签字系在被胁迫的情况下所签，但其提交的证据不足以证明被胁迫，故对该辩称理由，本院不予支持。《还款协议》中明确约定出借人为陈明哲、徐连军，借款人为姜延东，陈明哲、徐连军出借本金共计8，500，000元，并且约定了利息，符合民间借贷法律关系特征，陈明哲、徐连军已向姜延东履行了支付上述借款的义务，双方借款关系成立并已生效，故陈明哲、徐连军作为出借方具有原告主体资格。被告南一平、盛隆德公司辩称陈明哲、徐连军与案外人苟照明系合作投资关系没有事实依据和法律依据，本院不予支持。二、关于姜延东是否应偿还本金

本案的争议焦点为：1、姜延东与陈明哲、徐连军之间是否存在民间借贷关系，陈明哲、徐连军是否为本案适格原告；2、姜延东是否应偿还本金及利息，数额为多少；3、南一平、盛隆公司是否为本案适格被告，对上述债务是否承担连带偿还责任。一、关于姜延东与陈明哲、徐连军之间是否存在民间借贷关系，陈明哲、徐连军是否为本案适格原告的问题徐连军、陈明哲与借款人姜延东、担保人南一平于2014年3月27日签订的《还款协议》是各方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效合同，各方均应依约履行。南一平辩称其在担保人处签字系在被胁迫的情况下所签，但其提交的证据不足以证明被胁迫，故对该辩称理由，本院不予支持。《还款

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民一初字第00007号原告徐连军。原告陈明哲。二原告委托代理人刘福利，山东泰琪律师事务所律师。被告姜延东。委托代理人刘英，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。被告南一平。委托代理人靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。被告邯郸市盛隆洗选有限责任公司，住所地：河北省武安市阳邑镇阳邑西街村北。法定代表人姜延东，该公司董事长。委托代理人郭海召，系该公……