定作合同纠纷 （2016）沪01民终13711号

本案争议焦点之一为鲁本公司、安迈公司之间是否存在定作合同关系。庭审中，根据鲁本公司提供的2015年2月28日09:36、11:25、11:59、14:39、2015年3月4日10:19的邮件可以看出，双方一直就系争设备进行协商修改，直至安迈公司确定最终的设计图，故系争设备属于特定物，是鲁本公司按照安迈公司的要求，以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果并从安迈公司处取得报酬，故双方之间存在定作合同关系。安迈公司提出的因双方签署的是买卖合同，故双方之间存在的是买卖合同关系的抗辩主张，无事实依据及法律依据，一审法院不予支持。本案争议焦点之二为系争设备的质量问题。首先，安迈公司抗辩系争设备的验收标准应以2012年3月31日采购合同的约定为准。一审法院认为2012年3月31日采购合同是一份买卖合同，标的物为螺旋输送机，而本案系争合同是一份定作合同，标的物为粉尘加湿器，二者属于不同性质的合同，涉及不同的标的物，安迈公司的抗辩主张缺乏事实依据，故一审法院不予支持。其次，安迈公司抗辩鲁本公司所提交的系争设备与订单要求不符，鲁本公司将订单要求的22千瓦变更为15千瓦。在本案中，双方均确认系争设备

本案争议焦点之一为鲁本公司、安迈公司之间是否存在定作合同关系。庭审中，根据鲁本公司提供的2015年2月28日09:36、11:25、11:59、14:39、2015年3月4日10:19的邮件可以看出，双方一直就系争设备进行协商修改，直至安迈公司确定最终的设计图，故系争设备属于特定物，是鲁本公司按照安迈公司的要求，以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果并从安迈公司处取得报酬，故双方之间存在定作合同关系。安迈公司提出的因双方签署的是买卖合同，故双方之间存在的是买卖合同关系的抗辩主张，无事实依据及法律依据，一审法院不予支持。本案争议焦点之二为系争设备的质量问题。首先，安迈公司抗辩系争设备的验

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13711号上诉人（原审被告）：安迈工程设备（上海）有限公司，住所地上海青浦工业园区汇滨路1609号。法定代表人：RolfJohannJenny，董事长。委托诉讼代理人：徐敏，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：袁征，江苏梁溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁本机电设备（上海）有限公司，住所地上海市金山区亭林镇金展路2229号6号……