机动车交通事故责任纠纷 （2016）皖01民终3294号

本案二审争议主要集中在：1、本案是合同纠纷还是侵权纠纷？2、李国友的相关赔偿标准如何确定？由于合同纠纷与侵权责任纠纷在责任构成要件、责任形式、举证责任、法律适用、归责原则等方面发生竞合时，二者之间请求权人可以择一行使。而本案李国友的受伤发生在公交客运汽车上，虽然合肥公交公司的驾驶员徐云并非故意造成，但李国友的受伤发生在公交客运汽车上系不争的事实。作为请求权人李国友在合同纠纷与侵权责任纠纷发生竞合时，根据法律规定可以择一行使。故李国友在本案中选择侵权责任纠纷，符合法律规定。合肥公交公司上诉称本案应适用合同纠纷，本院不予支持。关于李国友的误工费应否予以支持问题，李国友虽已年满70周岁，且系肥东县公安局的退休职工，但李国友能够以自身状况、力所能及的参加劳动，法律并未禁止。因李国友在事故发生前，系肥东县驿轩阁商务宾馆的员工，月工资为2500元，在诉讼中其已提供与该商务宾馆签订的劳动合同书、营业执照、组织机构代码证（复印件），证明及有其他职工签名领取工资的工资表均予证实。原审根据李国友的误工事实，确定其误工费为17000元（204天×2500元/月），并无不当，本院予以维持。合肥公交公司上诉称李

本案二审争议主要集中在：1、本案是合同纠纷还是侵权纠纷？2、李国友的相关赔偿标准如何确定？由于合同纠纷与侵权责任纠纷在责任构成要件、责任形式、举证责任、法律适用、归责原则等方面发生竞合时，二者之间请求权人可以择一行使。而本案李国友的受伤发生在公交客运汽车上，虽然合肥公交公司的驾驶员徐云并非故意造成，但李国友的受伤发生在公交客运汽车上系不争的事实。作为请求权人李国友在合同纠纷与侵权责任纠纷发生竞合时，根据法律规定可以择一行使。故李国友在本案中选择侵权责任纠纷，符合法律规定。合肥公交公司上诉称本案应适用合同纠纷，本院不予支持。关于李国友的误工费应否予以支持问题，李国友虽已年满70周岁，且系肥东县公

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终3294号上诉人（原审被告）：合肥公交集团有限公司，住所地合肥市和平路272号。法定代表人：彭立煌，董事长。委托代理人：赵其勇，该公司员工。委托代理人：黄慧琴，安徽伟易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国友。委托代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。原审被告：徐云。上诉人合肥公交集团有限公司（以下简称合肥公交公司）因与被上诉人……