企业借贷纠纷 （2015）成民初字第00061号

本案争议焦点为：1、《债权债务转让协议书》确定的转让金额能否作为原告主张债权的依据；2、原告主张的利息是否过高，中介费是否应当支持；3、担保人是否应当承担担保责任。针对第一个焦点问题，被告辩称债权转让方蜀元公司对杨爱平只有4539万元的借款本金，债权转让协议确定的8000万元债务中包含了按月利率4%或5%计算的高利息，张学庆受让的债权本金仅为4480万元，另外268.8万元也系高利息，而且张学庆也未证明其向蜀元公司出借过款项，故债权转让协议不能作为还款依据。本院认为，根据杨爱平的陈述，原债权人蜀元公司对杨爱平的债权金额至少为4539万元及从2013年5月、6月、7月分次出借款项时至2014年7月债权转让时的利息，如果按同期银行贷款利率的四倍计算，本息金额已超过向张学庆转让的4748.8万元，也就是说，蜀元公司向张学庆转让的4748.8万元并未超过蜀元公司对杨爱平享有的债权范围，因此，蜀元公司对杨爱平享有的债权是否为8000万元并不影响蜀元公司将其中4748.8万元债权转让给张学庆的效力。至于张学庆如何向蜀元公司出借款项以及268.8万元是否系高利息也均为张学庆与蜀元公司之间的法律关系，

本案争议焦点为：1、《债权债务转让协议书》确定的转让金额能否作为原告主张债权的依据；2、原告主张的利息是否过高，中介费是否应当支持；3、担保人是否应当承担担保责任。针对第一个焦点问题，被告辩称债权转让方蜀元公司对杨爱平只有4539万元的借款本金，债权转让协议确定的8000万元债务中包含了按月利率4%或5%计算的高利息，张学庆受让的债权本金仅为4480万元，另外268.8万元也系高利息，而且张学庆也未证明其向蜀元公司出借过款项，故债权转让协议不能作为还款依据。本院认为，根据杨爱平的陈述，原债权人蜀元公司对杨爱平的债权金额至少为4539万元及从2013年5月、6月、7月分次出借款项时至2014年7

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民初字第00061号原告张学庆，男，汉族，1965年11月3日出生，住所地：成都市武侯区。委托代理人曾凤，四川和睿律师事务所律师。被告杨爱平，男，汉族，1957年8月26日出生，住所地：西安市碑林区。委托代理人ＸＸ，四川鉴平律师事务所律师。被告成都联星置业发展有限公司。住所地：四川都江堰市大观镇。法定代表人杨爱平，董事长。委托代理人左明磊，四……