民间借贷纠纷 （2017）川06民终428号

本案的争议焦点为：1、被告刘昕的身份是借款人还是担保人。2、借款的担保期间是6个月还是2年。3、被告毛辉向原告归还了多少利息和本金。对于被告刘昕的身份问题，根据该院认定的事实，刘昕在《民间借贷担保合同》的两处“借款方”位置签名捺印，明确表明其身份系借款人。在《借据》中，刘昕的签名位于“借款人”之下，“借款人”与“连带责任担保人”之间，在“连带责任担保人”上方，按照书写及阅读习惯，该院认为，刘昕也应为借款人而非担保人。《民间借贷担保合同》与《借据》中刘昕的身份吻合，不存在歧义。因本案系共同借款，出借人向借款人之一转款成功，借贷合同成立。被告刘昕也未向本院提交相关证据证实其没有使用本笔借款。故对于被告刘昕认为其为担保人而非借款人的抗辩该院不予采纳。对于担保期间问题，原、被告就借款专门签订了《借据》，《民间借贷担保合同》重点在于对担保的约定，其第十三条约定了合同生效、变更、解除、终止的条件，对合同第一部分借款条款、第二部分担保条款均有约束力。第十三条第2项规定：“本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止。”该条表述了合同终止期限，但对于期限时间的约定并不明确。《最高人民法院关于

本案的争议焦点为：1、被告刘昕的身份是借款人还是担保人。2、借款的担保期间是6个月还是2年。3、被告毛辉向原告归还了多少利息和本金。对于被告刘昕的身份问题，根据该院认定的事实，刘昕在《民间借贷担保合同》的两处“借款方”位置签名捺印，明确表明其身份系借款人。在《借据》中，刘昕的签名位于“借款人”之下，“借款人”与“连带责任担保人”之间，在“连带责任担保人”上方，按照书写及阅读习惯，该院认为，刘昕也应为借款人而非担保人。《民间借贷担保合同》与《借据》中刘昕的身份吻合，不存在歧义。因本案系共同借款，出借人向借款人之一转款成功，借贷合同成立。被告刘昕也未向本院提交相关证据证实其没有使用本笔借款。故对于

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终428号上诉人（原审被告）：刘昕，女，1981年4月26日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省中江县。委托诉讼代理人：宾彪，中江县龙台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李顺，男，1973年12月13日出生，汉族，高中文化，城镇居民，住四川省德阳市。委托诉讼代理人：周艳，四川铁剑蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林遇平，……