建设工程施工合同纠纷 （2016）川20民终491号

原告成都龙潭建司与被告四川千驹公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。双方应按约定履行各自的合同义务。本案的争议焦点：一、关于被告是否因原告未开具发票而享有不履行抗辩权的问题。被告提出因原告成都龙潭建司未向其开具发票，被告不应先向原告支付剩余工程款的抗辩意见。根据双务合同性质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，只有一方不履行对价义务时，相对方才享有抗辩权。本案中，被告负有向原告支付工程款的义务，原告也负有向被告开具支付工程款发票的义务，但支付工程款与开具发票是不同性质的合同义务，前者是合同主要义务，后者是合同附随义务，两者不具有对等关系，被告四川千驹公司以原告成都龙潭建司未向其履行开具发票的义务而拒绝支付工程款的抗辩理由不成立，不予采纳。二、关于应付工程款数额的问题。原告认可被告已向其支付工程款35476592元，被告抗辩认为除原告认可的已付工程款金额外，被告还通过向原告项目部的黄定学、范俊提供借款的形式，于2009年4月30日以现金方式支付工程款50万元，于2009年5月22日以现金方式支付工程款20万元。本院认为，虽然被告提供了署名是黄

原告成都龙潭建司与被告四川千驹公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。双方应按约定履行各自的合同义务。本案的争议焦点：一、关于被告是否因原告未开具发票而享有不履行抗辩权的问题。被告提出因原告成都龙潭建司未向其开具发票，被告不应先向原告支付剩余工程款的抗辩意见。根据双务合同性质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，只有一方不履行对价义务时，相对方才享有抗辩权。本案中，被告负有向原告支付工程款的义务，原告也负有向被告开具支付工程款发票的义务，但支付工程款与开具发票是不同性质的合同义务，前者是合同主要义务，后者是合同附随义务，两者不具有对等关系，被告四川千

四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川20民终491号上诉人（原审被告）：四川千驹房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金牛区九里堤北路2号。法定代表人：刘荣富，董事长。委托代理人：刘光成，四川得力律师事务所律师。委托代理人：朱东梅，四川得力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都市龙潭建筑有限责任公司，住所地四川省成都市龙潭寺西路199号。法定代表人：熊彩祥，总经理。委托代理……