民间借贷纠纷 （2016）鲁03民终1874号

本案争议的焦点为：三被告应否偿还原告借款100万元、违约金10万元及利息。被告李鲁德虽对原告提交的借条及特别约定中的签字、捺印提出异议，并就此申请鉴定，但因其未缴纳鉴定费而致鉴定终止，在原告亦不申请鉴定的情况下，被告李鲁德虽对签字提出异议，但未提供反驳证据对借条、特别约定中签字、捺印的真实性予以否认，结合原告提交的被告李鲁德的收入证明，应认定被告李鲁德为共同借款人。对被告李鲁德辩称其没有参与该借款，签字手印均伪造，不应承担民事责任的意见，不予采信。结合借条、收款条及特别约定，以及被告王守祥、朱新彬向原告签字确认的催收借款通知书，足以认定原告与被告王守祥、朱新彬、李鲁德及王能法之间的借贷关系的成立，被告王守祥、朱新彬辩称其仅是借款保证人，但未提供证据予以证实，原告对此亦不予认可，对此，不予采信。通过借条内容及王能法向原告出具的收据，原告陈述的资金转账情况，应认定原告已按约定将借款83万元交付王能法相关账户，对被告辩称并未交付借款的意见，不予采信。原告虽在第二次庭审时主张余款17万元系其向他人所借现金及家中存放现金，但未提供证据加以证实，且其两次庭审陈述亦并非一致，被告对此亦不予认可，该主

本案争议的焦点为：三被告应否偿还原告借款100万元、违约金10万元及利息。被告李鲁德虽对原告提交的借条及特别约定中的签字、捺印提出异议，并就此申请鉴定，但因其未缴纳鉴定费而致鉴定终止，在原告亦不申请鉴定的情况下，被告李鲁德虽对签字提出异议，但未提供反驳证据对借条、特别约定中签字、捺印的真实性予以否认，结合原告提交的被告李鲁德的收入证明，应认定被告李鲁德为共同借款人。对被告李鲁德辩称其没有参与该借款，签字手印均伪造，不应承担民事责任的意见，不予采信。结合借条、收款条及特别约定，以及被告王守祥、朱新彬向原告签字确认的催收借款通知书，足以认定原告与被告王守祥、朱新彬、李鲁德及王能法之间的借贷关系的成

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1874号上诉人（原审被告）：朱新彬，农民。委托代理人：王金梅，山东华宇轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐社香，农民。委托代理人：石秀荣，淄博市临淄区园林局退休职工。被上诉人（原审被告）：王守祥，淄博市临淄区人民检察院职工。被上诉人（原审被告）：李鲁德，齐鲁石化公司离退休管理部退休职工。上诉人朱新彬因与被上诉人徐社香、王守祥、……