（2013）浙绍行终字第35号

被上诉人某乙人民政府在一审中提交的上虞县人民委员会批复（61）办字第0138号，上虞县商业局（61）××字第××号、上虞县人民委员会民（56）字第639号、上虞县人民委员会（58）××民字第××号及对换土地协议书等文件系被上诉人某丙公司获得涉案土地使用权的权源依据，上诉人对此并无异议。本案的争议焦点在于被上诉人某乙人民政府的颁证行为是否侵犯了上诉人对“公某某道”的使用权及颁证程序是否违法。（一）上诉人认为在涉案土地上存在与被上诉人某丙公司共用的“公某某道”，虽然其提交的房屋绝卖文契中涉及“公某某道”，但该内容并未得到某丙公司的确认。且原嵊州食品公司、上虞乙运公司及上诉人在申请自有土地使用权初始及变更登记时亦未将有关“公某某道”的内容予以登记，故其主张缺乏证据。至于上诉人主张其在涉案土地上的通某某问题，本院认为，通某某属于相邻权范畴。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定：“不动产权利人对相邻权人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”上诉人如认为被上诉人某丙公司侵犯其通某某，可以通过民事诉讼途径解决，该争议不属行政诉讼审查范围。（二）被上诉人某乙人民政府在涉案土地颁证过程

被上诉人某乙人民政府在一审中提交的上虞县人民委员会批复（61）办字第0138号，上虞县商业局（61）××字第××号、上虞县人民委员会民（56）字第639号、上虞县人民委员会（58）××民字第××号及对换土地协议书等文件系被上诉人某丙公司获得涉案土地使用权的权源依据，上诉人对此并无异议。本案的争议焦点在于被上诉人某乙人民政府的颁证行为是否侵犯了上诉人对“公某某道”的使用权及颁证程序是否违法。（一）上诉人认为在涉案土地上存在与被上诉人某丙公司共用的“公某某道”，虽然其提交的房屋绝卖文契中涉及“公某某道”，但该内容并未得到某丙公司的确认。且原嵊州食品公司、上虞乙运公司及上诉人在申请自有土地使用权初始

法律文书拟稿纸签发：核稿：打印：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙绍行终字第35号上诉人（原审原告）某甲公司。住所地：上虞市曹娥街道渡江路***号。法定代表人王甲。委托代理人王乙。委托代理人王丙。被上诉人（原审被告）某乙人民政府。住所地：上虞市百官街道市民大道***号。法定代表人王丁。委托代理人杨某某。委托代理人金某某。被上诉人（原审第三人）柴某某。被上诉人（原审第三人……