买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第432号

营洲公司、玮达公司间的买卖关系合法有效。现营洲公司主张的8份《出门证》相应货物包括两个部分，一部分由范A签收，一部分由邵B签收。由范A签收的7批货物，玮达公司确认收到，并认为营洲公司已经开具增值税专用发票，但又无法明确具体包含在哪些增值税专用发票内。而营洲公司向原审法院提供了2013年1月至8月其向玮达公司开具的全部增值税专用发票及相应交货凭证，并不包括该7份《出门证》，且玮达公司所称的可能先开票后供货的说法也不符合常理，故原审认定该7份《出门证》相应货物，营洲公司并未向玮达公司开具增值税专用发票，玮达公司应当支付相应货款。由邵B签收的1批货物，营洲公司人员与玮达公司人员的手机短记录已说明玮达公司要求邵B驾驶牌号为苏JR＊＊**的车辆提取货物，故原审法院认定玮达公司已经收到由邵B签收的该批货物，玮达公司理应支付相应货款。另外，根据营洲公司人员与玮达公司人员的手机短信确定的结算价和8份《出门证》载明的数量，该8份《出门证》相应货物总金额为146，223.40元。现营洲公司要求玮达公司支付上述货款146，223.40元，符合法律规定，原审法院予以支持。就营洲公司主张的逾期付款利息，《补充协

营洲公司、玮达公司间的买卖关系合法有效。现营洲公司主张的8份《出门证》相应货物包括两个部分，一部分由范A签收，一部分由邵B签收。由范A签收的7批货物，玮达公司确认收到，并认为营洲公司已经开具增值税专用发票，但又无法明确具体包含在哪些增值税专用发票内。而营洲公司向原审法院提供了2013年1月至8月其向玮达公司开具的全部增值税专用发票及相应交货凭证，并不包括该7份《出门证》，且玮达公司所称的可能先开票后供货的说法也不符合常理，故原审认定该7份《出门证》相应货物，营洲公司并未向玮达公司开具增值税专用发票，玮达公司应当支付相应货款。由邵B签收的1批货物，营洲公司人员与玮达公司人员的手机短记录已说明玮达

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第432号上诉人（原审被告）上海玮达焊接材料有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。委托代人朱以林，上海中企泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海营洲实业有限公司。法定代表人＊＊＊，经理。委托代理人崔世荣，上海市东高地律师事务所律师。上诉人上海玮达焊接材料有限公司（以下简称玮达公司）为与被上诉人上海营洲实业有……