民间借贷纠纷 （2014）宣中民一终字第00414号

本案争议焦点为：1、被上诉人徐顺志一审提举的借条中所涉的77万元能否与上诉人尤德利主张的87万元借款进行债务抵消。2、上诉人尤德利借给被上诉人徐顺志的87万元应否从出借之日起按月息15‰计算利息。关于争议焦点1。首先，徐顺志给付尤德利87万元后，尤德利向徐顺志出具的是借条，而非收条。同时，上诉人尤德利在一审庭审中也称其与徐顺志之间的工程款尚未结算。因此徐顺志给付尤德利77万元后，双方之间形成的应是借贷关系，而非工程款支付关系。上诉人尤德利关于被上诉人徐顺志付给其的77万元，系支付工程款，而非借款的上诉理由不能成立。上诉人尤德利与被上诉人徐顺志之间互负相同债务，依法可以相互抵消。一审法院将被上诉人徐顺志给付给上诉人尤德利的77万元与上诉人尤德利借给被上诉人徐顺志的87万元相互抵消并无不当。关于争议焦点2。首先，被上诉人徐顺志出具给上诉人尤德利的借条上，并未写明需支付借款利息，上诉人尤德利也无相应证据证明借款时双方对案涉87万元借款是否需支付利息、如何支付利息作出过明确约定，根据相关司法解释的规定，案涉87万元借款视为无息借款。其次，上诉人尤德利在一审中申请的证人虽然称双方在算账时，上诉人

本案争议焦点为：1、被上诉人徐顺志一审提举的借条中所涉的77万元能否与上诉人尤德利主张的87万元借款进行债务抵消。2、上诉人尤德利借给被上诉人徐顺志的87万元应否从出借之日起按月息15‰计算利息。关于争议焦点1。首先，徐顺志给付尤德利87万元后，尤德利向徐顺志出具的是借条，而非收条。同时，上诉人尤德利在一审庭审中也称其与徐顺志之间的工程款尚未结算。因此徐顺志给付尤德利77万元后，双方之间形成的应是借贷关系，而非工程款支付关系。上诉人尤德利关于被上诉人徐顺志付给其的77万元，系支付工程款，而非借款的上诉理由不能成立。上诉人尤德利与被上诉人徐顺志之间互负相同债务，依法可以相互抵消。一审法院将被上诉

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宣中民一终字第00414号上诉人（原审原告）：尤德利，男，住安徽省宣城市。委托代理人：汤亚平，安徽南宣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐顺志，男，住安徽省宣城市。委托代理人：胡之堃，安徽敬亭山律师事务所律师。上诉人尤德利因与被上诉人徐顺志民间借贷纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2013）宣民一初字第03728号民事判决，向本院提起上诉……