（2015）盐民终字第01956号

1、关于陈武与卞咏华之间的借款合同效力问题。陈武与卞咏华之间的自然人借款合同，除约定的利率超过法律保护范围的部分无效外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。陈武与乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红之间的保证合同为从合同，主合同有效，保证合同亦有效。乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红辩称陈武与卞咏华之间的借贷关系为非法借贷，但未提供证据证实，不予采信。2、关于陈武是否向卞咏华提供借款及提供借款数额问题。借条作为债权债务关系的凭证，能够证实双方之间存在借款关系，陈武也提供证据证明已履行了提供借款57万元的义务。乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红主张款项未交付，但未能提供足以使法庭对借款关系产生合理怀疑的相关证据，不予采信。故认定陈武向卞咏华实际提供借款57万元。3、关于案涉借款是否约定支付利息的问题。卞咏华于2010年11月17日和同年12月17日分别偿还陈武3万元，结合陈武实际提供57万元借款，预扣了3万元利息的事实及民间借贷的一般交易习惯，可推定陈武主张案涉借款口头约定月利率5％的事实成立。卞咏华给付的两笔3万元分别归还的是2010年11月和12月的利息。4、关于本案借款是否已偿还的

1、关于陈武与卞咏华之间的借款合同效力问题。陈武与卞咏华之间的自然人借款合同，除约定的利率超过法律保护范围的部分无效外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。陈武与乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红之间的保证合同为从合同，主合同有效，保证合同亦有效。乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红辩称陈武与卞咏华之间的借贷关系为非法借贷，但未提供证据证实，不予采信。2、关于陈武是否向卞咏华提供借款及提供借款数额问题。借条作为债权债务关系的凭证，能够证实双方之间存在借款关系，陈武也提供证据证明已履行了提供借款57万元的义务。乔建华、岑洪苓、葛飞、岑菊红主张款项未交付，但未能提供足以使法庭对借款关系产生合

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第01956号上诉人（原审被告）乔建华，个体经营户。上诉人（原审被告）岑洪苓，个体经营户。上诉人（原审被告）葛飞，个体经营户。上诉人（原审被告）岑菊红，个体经营户。上述四上诉人共同委托代理人彭长春，江苏知本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈武，个体户。委托代理人王仕军。委托代理人田爱友，江苏德佳律师事务所律师。原审第三人卞咏华，职业……