租赁合同纠纷 （2016）川01民终1529号

根据诺特租赁公司和董彦微经营的租赁服务部签订的租赁合同，可以确认双方建立了合法的租赁关系。李彦海代表租赁服务部在实际履行该租赁合同，并就租赁服务部在华宇天府花城工程上的租赁费用和王发明达成付款协议，在实际行使租赁服务部的权利义务，因此可以认定李彦海是租赁服务部的实际经营者，应和董彦微共同对租赁服务部与诺特租赁公司签订的租赁合同享有权利承担义务。现诺特租赁公司以董彦微和李彦海未按照租赁合同约定履行义务为由，要求支付租赁、租赁物赔偿金、违约金的请求符合双方合同的约定和法律规定，予以支持。对于诺特租赁公司主张的利息，因双方未约定，不予支持。原审根据经王发明签字证明的租赁费结算清单，确认董彦微和李彦海截至2014年10月31日欠诺特租赁公司租金842655元和未归还的架管14037.5米、扣件27284个。对于未归还的材料损失，原审参照王发明和李彦海在付款协议中关于计算扣件损失的单价是4.5/元个，管架损失的单价是10元/米的标准，确认董彦微和李彦海应赔偿诺特租赁公司未归还的架管和扣件损失为263153元。原审认为，对于诺特租赁公司要求众志劳务公司、王发明、董彦微、李彦海赔偿150000元的请

根据诺特租赁公司和董彦微经营的租赁服务部签订的租赁合同，可以确认双方建立了合法的租赁关系。李彦海代表租赁服务部在实际履行该租赁合同，并就租赁服务部在华宇天府花城工程上的租赁费用和王发明达成付款协议，在实际行使租赁服务部的权利义务，因此可以认定李彦海是租赁服务部的实际经营者，应和董彦微共同对租赁服务部与诺特租赁公司签订的租赁合同享有权利承担义务。现诺特租赁公司以董彦微和李彦海未按照租赁合同约定履行义务为由，要求支付租赁、租赁物赔偿金、违约金的请求符合双方合同的约定和法律规定，予以支持。对于诺特租赁公司主张的利息，因双方未约定，不予支持。原审根据经王发明签字证明的租赁费结算清单，确认董彦微和李彦海

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终1529号上诉人（原审被告）四川众志建筑劳务有限公司。住所地：四川省遂宁市蓬溪县明月镇交通街。法定代表人何荣重，总经理。委托代理人李宏图，四川致中和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都诺特建筑机械租赁有限公司。住所地：四川省郫县德源镇寿增村*组。法定代表人杨世凤，经理。委托代理人朱杨静，四川子归律师事务所律师。委托代理人高金良，四……