合同纠纷 （2019）冀09民终7577号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胜航公司主张其与李承松发生业务关系，李承松告知货车牌号并且该四辆车实际装运货物，认为其与李承松存在运输合同关系，李承松、刘双利、肖庆海应对扣货损失予以赔偿，但并未提供与李承松、刘双利、肖庆海签订的相关合同予以证明，且无法提供涉案运输车辆车主信息，李承松对该批货物系李承松联系运输也予以否认称：李承松所在的运输公司与胜航公司有业务关系，具体是哪个公司代理人不清楚，本案涉及的四辆车均是李承松所在的运输公司所有，李承松是公司职员，他是职务行为。胜航公司亦未提供充足的证据证明货物系李承松、刘双利、肖庆海所扣，且胜航公司提供的证据不能证实所扣货物的损失数额及所扣货物已由胜航公司予以赔偿给原货主。故胜航公司起诉所依据的基础事实，证据不足，不予认定。对于，马龙岗支付给高中德的10万元，胜航公司主张是赎回货物的款项，李承松主张系支付的所欠运费，胜航公司的该主张，理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胜航公司主张其与李承松发生业务关系，李承松告知货车牌号并且该四辆车实际装运货物，认为其与李承松存在运输合同关系，李承松、刘双利、肖庆海应对扣货损失予以赔偿，但并未提供与李承松、刘双利、肖庆海签订的相关合同予以证明，且无法提供涉案运输车辆车主信息，李承松对该批货物系李承松联系运输也予以否认称：李承松所在的运输公司与胜航公司有业务关系，具体是哪个公司代理人不清楚，本案涉及的四辆车均是李承松所在的运输公司所有，李承松是公司职员，他是职务行为。胜航公司亦未提供充

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀09民终7577号上诉人（原审原告）：沧县胜航运输有限公司，住所地：河北省沧州市沧县姚官屯乡马落坡村，统一社会信用代码：9113092107747161X1。法定代表人：鞠林，该公司经理。委托诉讼代理人：孙强、郑华杰，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李承松，男，1981年3月14日出生，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：孙汉礼……