（2014）扬行终字第00039号

被告仪征市公安局作为治安管理机关，依法具有处理本行政区域内发生的违反治安管理行为的行政职权。根据《治安管理处罚法》第四十九条的规定，故意损毁公私财物的行为系违反治安管理行为，依法应予处罚。本案中原告刘惠明认为自己权益受到侵害，应循正当途径维护其合法权益，而不是采取推倒围墙的非法手段。被告依法调查取证，在查明该案不够刑事案件追诉标准后，依法对原告不追究刑事责任转行政处罚，并依法定程序作出治安管理行政处罚决定，均无不当。综上所述，被告作出的治安管理处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告刘惠明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人刘惠明上诉称：一、上诉人是维权行为，不构成故意损毁公司财物，被上诉人乱用执法权。1、上诉人系涉案土地的承包使用人，未取得征地补偿，为了维权阻止开发商的无证施工，并不违法。被上诉人动用警力参与征地等非警务活动违反了《2011年公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》第7条的规定。原

被告仪征市公安局作为治安管理机关，依法具有处理本行政区域内发生的违反治安管理行为的行政职权。根据《治安管理处罚法》第四十九条的规定，故意损毁公私财物的行为系违反治安管理行为，依法应予处罚。本案中原告刘惠明认为自己权益受到侵害，应循正当途径维护其合法权益，而不是采取推倒围墙的非法手段。被告依法调查取证，在查明该案不够刑事案件追诉标准后，依法对原告不追究刑事责任转行政处罚，并依法定程序作出治安管理行政处罚决定，均无不当。综上所述，被告作出的治安管理处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行

江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）扬行终字第00039号上诉人（原审原告）刘惠明。委托代理人刘洪坤。委托代理人阮宝富。被上诉人（原审被告）仪征市公安局。法定代表人王根云，局长。委托代理人江旭强。委托代理人葛健。上诉人刘惠明因治安行政处罚一案，不服仪征市人民法院（2014）仪行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2014……