侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2021）豫15民终2471号

的部分明确和提示了本案实际是对该分配的方案不服，故本案不但属于法院审理的范围，而且也是符合我国《民法典》第265条及《村民委员会组织法》第二十条的规定，上诉人原审的诉讼请求是具有法律依据的，而不是一审适用《村民委员会组织法》第二十二条的规定驳回上诉人的起诉。5、上诉人在分配方案公布后，多次到所在办事处请求撤销纠正，但办事处信访处理意见是让上诉人到法院走诉讼途径维权，上诉人诉至法院，但一审却认为应当由政府处理，驳回明显不当。6、虽然被上诉人村民享有村民自治权，但该自治权系有限的自治，而不是超越法律的规定、侵害他人合法权益的自治。依据《民法典》第265条及《村民委员会组织法》第二十条的规定，该分配方案明显违法，显失公平，故原审驳回上诉人的请求系适用法律错误。请求二审依法纠正，指令息县法院继续审理。何东组、大何庄居委会答辩称，1、本案事实已经得到发生法律效力的息县人民法院（2020）豫1528民初3157号和信阳市中级人民法院（2020）豫15民终4727号民事判决书的确认，上诉人本次诉讼属于对同一事实的再次诉讼。2、分配土地补偿费属于村民自治事项范畴。本案涉及的征地补偿费分配方案系经何东组

的部分明确和提示了本案实际是对该分配的方案不服，故本案不但属于法院审理的范围，而且也是符合我国《民法典》第265条及《村民委员会组织法》第二十条的规定，上诉人原审的诉讼请求是具有法律依据的，而不是一审适用《村民委员会组织法》第二十二条的规定驳回上诉人的起诉。5、上诉人在分配方案公布后，多次到所在办事处请求撤销纠正，但办事处信访处理意见是让上诉人到法院走诉讼途径维权，上诉人诉至法院，但一审却认为应当由政府处理，驳回明显不当。6、虽然被上诉人村民享有村民自治权，但该自治权系有限的自治，而不是超越法律的规定、侵害他人合法权益的自治。依据《民法典》第265条及《村民委员会组织法》第二十条的规定，该分配

河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民终2471号上诉人（原审原告）：何天赐，男，2008年12月29日出生，汉族，住河南省息县。法定代理人：谷向敏，女，1972年8月15日出生，住河南省息县。系上诉人母亲。被上诉人（原审被告）：息县淮河街道大何庄社区何东村民小组。住所地：河南省息县淮河街道大何庄社区。负责人：何宪魁，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）：息县淮河街道大何庄……