（2013）六民二终字第00318号

本案争议焦点为：一、原告是否履行出借义务？该事实由汪春出具的借条、汪春的陈述、吴之杰与汪春徽商银行网上交易记录予以证明，足以认定；二、双方是否约定利息及利率？汪春出具的借条可以证明双方约定了利息，但未书面约定利率。原告称双方口头约定的月利率为25‰，汪春予以否认，但汪春在借款后，通过吴之杰账户每月支付原告10000元至2013年3月4日，因此可以认定双方口头约定月利率为25‰；三、创新公司的保证行为是否有效？创新公司辩称，汪春系创新公司高层管理人员，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第三项的规定，其未经公司董事会或股东会同意，擅自以公司财产为自己个人债务进行担保的行为是无效民事行为。但《中华人民共和国公司法》的立法宗旨是规范公司的组织和行为，保护公司、股东、债权人合法利益，因此上述法律规定，不应约束公司以外的善意第三人；同时根据《中华人民共和国公司法》第一百五十条规定，公司董事、监事及高级管理人员违背公司法规定造成公司损失的，公司股东有权要求该董事、监事及高层管理人员赔偿损失。故创新公司的担保行为有效，其应承担保证责任。因双方未约定保证方式，根据法律规定创新公司的担保方式

本案争议焦点为：一、原告是否履行出借义务？该事实由汪春出具的借条、汪春的陈述、吴之杰与汪春徽商银行网上交易记录予以证明，足以认定；二、双方是否约定利息及利率？汪春出具的借条可以证明双方约定了利息，但未书面约定利率。原告称双方口头约定的月利率为25‰，汪春予以否认，但汪春在借款后，通过吴之杰账户每月支付原告10000元至2013年3月4日，因此可以认定双方口头约定月利率为25‰；三、创新公司的保证行为是否有效？创新公司辩称，汪春系创新公司高层管理人员，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第三项的规定，其未经公司董事会或股东会同意，擅自以公司财产为自己个人债务进行担保的行为是无效民事行

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）六民二终字第00318号上诉人（原审被告）：六安市创新小额贷款股份有限公司。法定代表人：王德广，该公司董事长。委托代理人：郭健，安徽大别山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣爱武。委托代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。原审被告：汪春。上诉人六安市创新小额贷款股份有限公司（以下简称创新公司）与被上诉人宣爱武、原审被告汪春民间借贷纠纷一案……