商品房预售合同纠纷 （2016）辽02民终472号

原告杨凡与益凯公司达成的退房协议书，实质是原告与益凯公司解除涉案商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。瓦房店支行辩称原告应在解除权发生后一年内行使解除权，解除权发生在2013年10月1日，到2014年10月1日，原告没有及时行使法定解除权，原告已经无权要求解除商品房买卖合同，该抗辩事项是益凯公司的权利，瓦房店支行不能代替益凯公司进行抗辩，该答辩意见，一审法院不予采纳。原告与益凯公司的商品房买卖合同解除后，原告与瓦房店支行的借款合同的合同目的无法实现，已无继续履行的必要，也应予解除。益凯公司应将原告与瓦房店支行签订的贷款借款合同未履行的部分的本金、利息、罚息、违约金返还给瓦房店支行。因涉案房屋已办理预抵押登记，在益凯公司将原告与瓦房店支行的抵押借款合同未履行部分的本金、利息、罚息全部返还给瓦房店支行前，瓦房店支行对涉案房屋享有优先受偿权。商品房买卖合同和贷款借款合同解除及返还义务全部履行后，原告、益凯公司和瓦房店支行负有互相协助对方办理撤销商品房买卖合同备案登记和撤销房屋预抵押登记的义务。上述原告、益凯公司和瓦房店支行的义务履行完毕后，涉

原告杨凡与益凯公司达成的退房协议书，实质是原告与益凯公司解除涉案商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。瓦房店支行辩称原告应在解除权发生后一年内行使解除权，解除权发生在2013年10月1日，到2014年10月1日，原告没有及时行使法定解除权，原告已经无权要求解除商品房买卖合同，该抗辩事项是益凯公司的权利，瓦房店支行不能代替益凯公司进行抗辩，该答辩意见，一审法院不予采纳。原告与益凯公司的商品房买卖合同解除后，原告与瓦房店支行的借款合同的合同目的无法实现，已无继续履行的必要，也应予解除。益凯公司应将原告与瓦房店支行签订的贷款借款合同未履行的部分的本金

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终472号上诉人（原审被告）：大连银行股份有限公司瓦房店支行，住所地瓦房店市新华路18号。负责人：张静，该支行行长。委托代理人：葛玉华，该公司职员。委托代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨凡。委托代理人：赵连军，辽宁万正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连益凯房地产开发有限公司，住所地大连长兴岛经济区沙包……