确认合同无效纠纷 （2017）粤13民终459号

本案系确认合同无效纠纷案件，本案的争议焦点为银龙公司与第三人投资公司签订的《股权质押合同》的法律效力问题。三被上诉人诉称案涉《股权质押合同》的签订系银龙公司为了逃避债务而与第三人投资公司签订，损害了债权人的合法权益，应属无效合同。经本院庭审查明，惠州市冠丰实业有限公司并不是上诉人银龙公司的直接债权人，三被上诉人的债权均处于司法执行程序之中，已部分得到不同比例的清偿。原审法院在未查明案涉各债权人的实际执行情况，以及银龙公司质押之时案涉股权是否属于全部资产的情况下，援引《最高人民法院关于债务人有多个债权人而将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》的规定，直接认定银龙公司将案涉股权（全部财产）质押给第三人投资公司使得其丧失了偿债能力，损害了三被上诉人的合法权益属于事实认定不清，本院予以撤销，将本案发回重审。重审中，应查明三被上诉人在各自执行程序中已获得清偿的债权数额，银龙公司质押之时的财产状况，以及案涉股权价值与其他财产二者之间的价值比例关系，综合对《股权质押合同》进行分析判断。对于惠州市冠丰实业有限公司是否具有原告诉讼主体资格，投资公司的诉讼地位，应当一并予以考量。依照《中华人

本案系确认合同无效纠纷案件，本案的争议焦点为银龙公司与第三人投资公司签订的《股权质押合同》的法律效力问题。三被上诉人诉称案涉《股权质押合同》的签订系银龙公司为了逃避债务而与第三人投资公司签订，损害了债权人的合法权益，应属无效合同。经本院庭审查明，惠州市冠丰实业有限公司并不是上诉人银龙公司的直接债权人，三被上诉人的债权均处于司法执行程序之中，已部分得到不同比例的清偿。原审法院在未查明案涉各债权人的实际执行情况，以及银龙公司质押之时案涉股权是否属于全部资产的情况下，援引《最高人民法院关于债务人有多个债权人而将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》的规定，直接认定银龙公司将案涉股权（全部

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民终459号上诉人（原审被告）：惠州大亚湾银龙自来水有限公司。法定代表人：曾照勇，董事长。上诉人（原审第三人）：惠州市投资管理公司。法定代表人：江丽强，总经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：邱凌，广东伟伦律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郭毕华，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市资兴源实业有限公司。法定代……