（2017）桂01行终120号

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，起诉人应与被诉行政行为有法律上的利害关系，否则，依法不应具有原告主体资格。所谓“有法律上的利害关系”意指当事人受法律保护的合法权益或者利益可能因被诉行政行为而直接遭受不利后果。据此，如莫世豪确系涉案林木林地的合伙人，被上诉人宾阳县林业局向一审第三人莫剑球颁发林木采伐许可证必不利于莫世豪合伙权益之保护，莫世豪提起本案诉讼应具原告主体资格。但在本案中，莫世豪主张：“其与莫恃芳为合伙承包林地林木，其中由莫世豪负责找地、莫恃芳负责投资、双方共同经营管理林木扣除莫恃芳投资成本后五五分成，且双方已就此达成口头协议并开展实际经营，莫剑球与林地没有任何关系，没有参与任何经营管理”。莫恃芳及莫剑球则对莫世豪的合伙身份不予认可，主张莫世豪系居间人或者被雇佣人。也就是说，本案涉及的民事法律关系存在合伙、居间、雇佣及其他等多种可能，特别是涉案林地林木转包合同又明确以一审第三人“莫剑球”名义签订，更增加了涉案民事法律关系构成上的多重性和复杂性，归根到底即是莫世豪在本案所涉民事法律关系中不一定属于合伙关系的一方当事人，甚至根本不构成合伙关系。上诉人仅以现有证据材料

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，起诉人应与被诉行政行为有法律上的利害关系，否则，依法不应具有原告主体资格。所谓“有法律上的利害关系”意指当事人受法律保护的合法权益或者利益可能因被诉行政行为而直接遭受不利后果。据此，如莫世豪确系涉案林木林地的合伙人，被上诉人宾阳县林业局向一审第三人莫剑球颁发林木采伐许可证必不利于莫世豪合伙权益之保护，莫世豪提起本案诉讼应具原告主体资格。但在本案中，莫世豪主张：“其与莫恃芳为合伙承包林地林木，其中由莫世豪负责找地、莫恃芳负责投资、双方共同经营管理林木扣除莫恃芳投资成本后五五分成，且双方已就此达成口头协议并开展实际经营，莫剑球与林地没有任何关系，没

广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂01行终120号上诉人（一审原告）莫世豪。被上诉人（一审被告）宾阳县林业局，办公所在地宾阳县宾州镇建设区13号。负责人韦志宗，该局局长。委托代理人陈家培，该局工作人员。委托代理人韦石岳，该局工作人员。一审第三人莫剑球。上诉人莫世豪不服南宁市青秀区人民法院于2017年2月16日作出的（2016）桂0103行初159号行政裁定，于2017……