民间借贷纠纷 （2013）东中法民一终字第2175号

本案为民间借贷纠纷。黄福意主张其实际向黄海平借款50000元并在空白欠条中签名，但未能提供相关证据予以证明，原审法院不予采信。虽然欠条中黄福意的身份证号码与实际的公民身份号码不一致，但黄福意在欠条中签名，且欠条原件由袁祖成持有，原审法院认定袁祖成与黄福意分别为涉案借贷关系的债权人与债务人。袁祖成主张黄福意向其借款110000元，有黄福意签名确认的欠条为证，原审法院予以确认。黄福意主张还款期限为2073年7月15日，与借款日期2013年3月8日相隔60年，与常理不符，原审法院不予采信。从字体的形态构造分析，袁祖成的解释较为合理，原审法院予以采信，还款期限应为2013年7月15日。借款期限届满后，黄福意尚未还款，袁祖成主张黄福意向其返还借款110000元并支付逾期利息，于法有据，原审法院予以支持。双方约定的月利率2%已超过借款时及借款期限届满之日的中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率年利率5.6%的四倍即月利率1.87%，故逾期利息应当从2013年7月16日起按照月利率1.87%计至清偿之日止，对袁祖成请求中的超出部分，原审法院不予支持。袁祖成主张其因本案诉讼支付律师费9500元，

本案为民间借贷纠纷。黄福意主张其实际向黄海平借款50000元并在空白欠条中签名，但未能提供相关证据予以证明，原审法院不予采信。虽然欠条中黄福意的身份证号码与实际的公民身份号码不一致，但黄福意在欠条中签名，且欠条原件由袁祖成持有，原审法院认定袁祖成与黄福意分别为涉案借贷关系的债权人与债务人。袁祖成主张黄福意向其借款110000元，有黄福意签名确认的欠条为证，原审法院予以确认。黄福意主张还款期限为2073年7月15日，与借款日期2013年3月8日相隔60年，与常理不符，原审法院不予采信。从字体的形态构造分析，袁祖成的解释较为合理，原审法院予以采信，还款期限应为2013年7月15日。借款期限届满后，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第2175号上诉人（原审被告）：黄福意，男。委托代理人：江继华，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁祖成，男。委托代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。委托代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所辅助人员。上诉人黄福意因与被上诉人袁祖成民间借贷纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民一初字第668号民事判决，向……