买卖合同纠纷 （2017）川06民终175号

本案争议的焦点：一、本案涉案标的总金额是否包含安装费用。虽然，双方在买卖合同中安装合同是否包含在合同总金额中存在分歧意见，但根据双方当事人所签订了的补充协议中第1条、第2条、第3条的内容，可以明确体现双方在解除安装合同后并未将安装费用在合同总金额中扣减，因此，本案所争议的合同总金额应为713000元。二、锅炉炉墙是否是合同中标的物。本案中双方当事人锅炉炉墙是否是合同中标的物，产生根本性分歧。根据双方当事人在买卖合同中约定的“锅炉本体”的内容，理解上出现不同解释。双方当事人在买卖合同约定的购买物为“锅炉本体（规格型号SZL10-1.25-AⅡ）”，而根据双方当事人签订的技术协议第三条对锅炉的描述：“锅炉结构综述：SZL10-1.25-AⅡ蒸汽锅炉分别由锅炉本体、链条炉排、炉墙、构架与护板、平台扶梯、省煤器、管道阀门仪表等几大部件组成。其中锅炉本体分别由上下锅筒、下降管、水冷壁管、对流管、集箱等受压部件组成。锅炉整机出厂。该锅炉配有鼓引风机，实现机械通风；同时配有上煤机、出渣机，实现机械化上煤、出渣”，再结合技术协议第四条约定“锅炉的安装运行要求：锅炉的安装和验收应符合GB50273-20

本案争议的焦点：一、本案涉案标的总金额是否包含安装费用。虽然，双方在买卖合同中安装合同是否包含在合同总金额中存在分歧意见，但根据双方当事人所签订了的补充协议中第1条、第2条、第3条的内容，可以明确体现双方在解除安装合同后并未将安装费用在合同总金额中扣减，因此，本案所争议的合同总金额应为713000元。二、锅炉炉墙是否是合同中标的物。本案中双方当事人锅炉炉墙是否是合同中标的物，产生根本性分歧。根据双方当事人在买卖合同中约定的“锅炉本体”的内容，理解上出现不同解释。双方当事人在买卖合同约定的购买物为“锅炉本体（规格型号SZL10-1.25-AⅡ）”，而根据双方当事人签订的技术协议第三条对锅炉的描述

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终175号上诉人（原审被告、反诉原告）：德阳劲达节能科技有限责任公司，住所地：四川省罗江县。法定代表人：彭栋友，总经理。委托诉讼代理人：李峰，四川宗元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秋霞，公司职工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川聚能热力设备有限公司，住所地：四川省成都市高新区。法定代表人：高国光，总经理。委托诉讼代理人：梁生林，……