侵害商标权纠纷 （2018）浙10民初54号

本案争议焦点为在被诉侵权产品上使用“摇8下”是否侵害了原告涉案注册商标专用权及三被告民事责任如何承担。 一、“摇8下”标识是否侵害了涉案商标权 （一）单独使用“摇8下”标识构成商标侵权 涉案“”商标外形设计独特，原告将中文与数字呈“ABA”方式排列，同时又采用艺术字体，尤其是“8”,呈葫芦状，左上方有两道弧形，右下方有一道弧形，就像数字“8”摇动（晃动）留下的痕迹和声音。因此，涉案商标具有特独的设计感和固有显著性。经过台州尖可公司多年使用和宣传，“”商标在相关公众中又获得了一定显著性，已经与台州尖可公司建立起较紧密联系。且涉案商标分别经商标评审委员会的无效审查裁定和国家知识产权局撤销复审决定在“果汁、无酒精饮料”等商品上予以维持。虽然上述裁定和决定被提起行政诉讼尚未生效，但目前涉案商标仍然有效，应受法律保护。 《中华人民共和国商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”因此，考量一种标识是否属于商标，主要应审查该标识是否具有区别商品或服务来源的功能。本案中

本案争议焦点为在被诉侵权产品上使用“摇8下”是否侵害了原告涉案注册商标专用权及三被告民事责任如何承担。 一、“摇8下”标识是否侵害了涉案商标权 （一）单独使用“摇8下”标识构成商标侵权 涉案“”商标外形设计独特，原告将中文与数字呈“ABA”方式排列，同时又采用艺术字体，尤其是“8”,呈葫芦状，左上方有两道弧形，右下方有一道弧形，就像数字“8”摇动（晃动）留下的痕迹和声音。因此，涉案商标具有特独的设计感和固有显著性。经过台州尖可公司多年使用和宣传，“”商标在相关公众中又获得了一定显著性，已经与台州尖可公司建立起较紧密联系。且涉案商标分别经商标评审委员会的无效审查裁定和国家知识产权局撤销复审决定在

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民初54号 原告：台州市尖可食品有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路北街道泰隆街998号902室，统一社会信用代码913310046784484661。 法定代表人：王明丰，该公司执行董事。 委托代理人：项俊勇，浙江台信律师事务所律师。 委托代理人：周方静，浙江台信律师事务所律师。 被告：湖北银鹭食品有限公司，住所地湖北省汉川市经济开……