买卖合同纠纷 （2021）苏05民终5275号

宏冠公司在限定时间内没有打款就视为默认解除是错误的，解除合同应该是单方的意思表示行为，需要明确具体的通知，如宏冠公司表明解除合同的，应该书面回复联达公司，宏冠公司未打款只是逾期履行合同的延续，本质是违约，不是对于要约默认。三、联达公司发送的通知是在履行合同法第94条和第96条的通知义务，并非解除合同。四、联达公司通知中“如……未打款，将……视为违约，定金不予退还”等的表述实为告知宏冠公司违约的后果，充其量是督促宏冠公司积极履行协议，否则可能承担不利后果。法院不能将商业往来中对对方的警视作为制约守约方的枷锁，此不利于诚实信用和公平正义。五、即便按照一审法院的思路，联达公司存在解除合同的意思表示，通知中“如未付90万元……所付定金不予退还”的“所付定金”指的是56万元，而非法定定金292000元。宏冠公司辩称：联达公司诉称其发函的意思表示为督促宏冠公司履行合同是片面的解释，联达公司两次发函均明确了如联达公司不汇款，将视为宏冠公司根本违约解除合同并不予退还定金。后宏冠公司在收到联达公司的通知后，向法院提起诉讼要求退还多收的定金后，联达公司却要求宏冠公司继续履行合同显然是前后矛盾的。宏冠公司同

宏冠公司在限定时间内没有打款就视为默认解除是错误的，解除合同应该是单方的意思表示行为，需要明确具体的通知，如宏冠公司表明解除合同的，应该书面回复联达公司，宏冠公司未打款只是逾期履行合同的延续，本质是违约，不是对于要约默认。三、联达公司发送的通知是在履行合同法第94条和第96条的通知义务，并非解除合同。四、联达公司通知中“如……未打款，将……视为违约，定金不予退还”等的表述实为告知宏冠公司违约的后果，充其量是督促宏冠公司积极履行协议，否则可能承担不利后果。法院不能将商业往来中对对方的警视作为制约守约方的枷锁，此不利于诚实信用和公平正义。五、即便按照一审法院的思路，联达公司存在解除合同的意思表示，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终5275号上诉人（原审被告、反诉原告）：张家港市联达机械有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇郁桥村锦南路。法定代表人：郑勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴磊，江苏国瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆市宏冠医疗设备有限公司，住所地重庆市南岸区江峡路8号16幢。法定代表人：周金连，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈少华……