合伙协议纠纷 （2011）江中法民二终字第101号

本案属于合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对杨道伟、戴初贤、消防公司、消防厂的上诉主张进行审查，对于各当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议的焦点是：消防公司、消防厂在杨道伟、戴初贤合伙经营期间是存在利润还是亏损及如何分担的问题。经查，一审期间，经杨道伟申请，一审法院委托了江门市蓬江区江源会计师事务所对消防厂和消防公司在1999年1月1日至2001年4月30日杨道伟和戴初贤合伙经营期间的财务进行了审计，但因消防厂和消防公司的财务管理混乱，审计机构作出的审计报告仍不能直接认定消防厂和消防公司经营情况。因此，一审法院依法对审计报告中提出的各项问题进行了分析并作出认定，但杨道伟、戴初贤、消防厂及消防公司对一审法院的上述认定均提出不同的上诉主张，为此本院针对当事人的上诉意见，根据案件的实际情况具体分析如下：1、关于主营业收入的问题。杨道伟认为本案主营业收入应按照一审期间税务部门的复函金额认定，一审法院按照《审计报告书》中的金额认

本案属于合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对杨道伟、戴初贤、消防公司、消防厂的上诉主张进行审查，对于各当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议的焦点是：消防公司、消防厂在杨道伟、戴初贤合伙经营期间是存在利润还是亏损及如何分担的问题。经查，一审期间，经杨道伟申请，一审法院委托了江门市蓬江区江源会计师事务所对消防厂和消防公司在1999年1月1日至2001年4月30日杨道伟和戴初贤合伙经营期间的财务进行了审计，但因消防厂和消防公司的财务

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）江中法民二终字第101号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨道伟，男，汉族，1961年8月7日出生，住江门市蓬江区水南王边里**号502。上诉人（原审被告）：戴初贤，男，汉族，1954年2月28日出生，住江门市西区工业开发区工业大道**号。上诉人（原审被告、反诉原告）：江门市艺华消防工程公司，住所地：江门市蓬江区歧祥里61号。法定代表人：雷科圣，该……