建设工程施工合同纠纷 （2014）淮民一初字第00081号

根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、陈永是否具有本案的主体资格；2、本案欠付工程款数额如何认定；3、欠付工程款应由谁支付。关于陈永是否具有本案的主体资格的问题。本案中，陈永先后以元鼎公司、九鼎公司的名义与汉光修造厂签订建设工程施工合同，且又以实际施工人身份与代礼田签订合同，与本案有法律上的利害关系，故陈永系本案的适格主体。关于本案欠付工程款数额的问题。本案中，代礼田认为协议约定框间车间的单价应为930元／㎡，而结算的单价与协议约定不符，存在错误，并擅自进行涂改。陈永辩称双方未正式结算，且结算单有涂改，不能作为本案定案依据。但在本院对陈永问话时其称系索要农民工工资时笼统的结算，对真实性未予否认，故本院对结算单上未涂改的事项予以确认，对于涂改的事项，参考双方签订协议约定框架车间单价应为930元／㎡。经计算，结算单确认的工程款数额应为2802595元。关于审计报告确认的调整费用及水电承包、安装相关费用的问题。代礼田仅提供了审计报告中部分材料，无原件，且该审计报告系汉光修造厂与陈永之间的结算依据，与代礼田无关。根据双方签订协议约定价款为固定价款，合同未约定人工工资、材料费调整归代礼田所有

根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、陈永是否具有本案的主体资格；2、本案欠付工程款数额如何认定；3、欠付工程款应由谁支付。关于陈永是否具有本案的主体资格的问题。本案中，陈永先后以元鼎公司、九鼎公司的名义与汉光修造厂签订建设工程施工合同，且又以实际施工人身份与代礼田签订合同，与本案有法律上的利害关系，故陈永系本案的适格主体。关于本案欠付工程款数额的问题。本案中，代礼田认为协议约定框间车间的单价应为930元／㎡，而结算的单价与协议约定不符，存在错误，并擅自进行涂改。陈永辩称双方未正式结算，且结算单有涂改，不能作为本案定案依据。但在本院对陈永问话时其称系索要农民工工资时笼统的结算，对真实性未予

安徽省淮北市中级人民法院安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮民一初字第00081号日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市杜集区。委托代理人：李聪，安徽淮信律师事委托代理人：李聪，安徽淮信律师事务所律师。被告：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区矿大北门科技城4#-204，组织机构代码71155574—X。法定代表人：宋殿龙，该公司总经理。委托代理人：蒋中……