企业借贷纠纷 （2016）冀01民终5914号

双方当事人争议的焦点是：1、被上诉人王长富是否向上诉人樱华公司履行了案涉借条项下的借款义务。2、上诉人中原集团对案涉借款应否承担还款责任。王长富作为一审原告为支持其主张，提交了《银行流水账》和樱华公司向其出具的7张《借款单》。樱华公司为支持其答辩理由，提交了《银行流水账》。第一，王长富、樱华公司提交的《银行流水账》显示，双方存在2000万余元数额巨大的资金往来。且双方均认可除借款关系外，双方无其他业务往来，涉案款项是借款关系所发生。第二、2016年4月7日，法院询问笔录载明，樱华公司依据其提交的《银行流水账》称，向王长富转款19015.5467万元，其中王长富认可1421.5467元。王长富依据其提交的《银行流水账》称，向樱华公司转款2237.1675万元，樱华公司认可1960.8万元。无论是双方提交的《银行流水账》，还是双方认可且无异议的转账情况，王长富向樱华公司转账数额均高于樱华公司向王长富的转款数额。第三、樱华公司给王长富出具了7张《借款条》，樱华公司在本案一审第一次开庭时否认是其出具，后又改称其是在受胁迫的情况下所写，其一，樱华公司未提交受他人胁迫的有效证据，因此，樱华公司诉称

双方当事人争议的焦点是：1、被上诉人王长富是否向上诉人樱华公司履行了案涉借条项下的借款义务。2、上诉人中原集团对案涉借款应否承担还款责任。王长富作为一审原告为支持其主张，提交了《银行流水账》和樱华公司向其出具的7张《借款单》。樱华公司为支持其答辩理由，提交了《银行流水账》。第一，王长富、樱华公司提交的《银行流水账》显示，双方存在2000万余元数额巨大的资金往来。且双方均认可除借款关系外，双方无其他业务往来，涉案款项是借款关系所发生。第二、2016年4月7日，法院询问笔录载明，樱华公司依据其提交的《银行流水账》称，向王长富转款19015.5467万元，其中王长富认可1421.5467元。王长富依

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终5914号上诉人（原审被告）：石家庄樱华似锦建筑装饰工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区和平东路289号。法定代表人：李福英，该公司总经理。委托代理人：刘建业，男，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：河南省中原水利水电工程集团有限公司，住所地河南省濮阳市金堤中路504号。法定代表人：韦佑科，该公司总经理。委托代理人：闫光太，男，……