（2015）深中法劳终字第806号

袁磊与博士富公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额21，100.67元，博士富公司主张双方曾已签订书面劳动合同，该合同已被袁磊撕毁，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。因博士富公司作为用人单位未能举证证明其与袁磊已签订书面劳动合同的事实，其主张无需支付袁磊2013年10月11日至2014年2月28日未签订书面劳动合同的二倍工资差额21，100.67元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于2014年2月工资3，126.48元，博士富公司作为用人单位未举证证明袁磊2014年2月的出勤情况，原审采纳袁磊关于2月出勤的主张，并根据袁磊的工资结构进行核算，结合袁磊未对仲裁裁决提起诉讼的事实，以仲裁裁决的2014年2月工资金额为限，判决博士富公司应向袁磊支付2014年2月工资3，126.48元，有事实和法律依据，本院予以维持。博士富公司未能举证证明其已足额向袁磊支付2014年2月工资的事实，其主张无需支付该工资，于法无据，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金2，400元，博士富公司主张袁磊主动要求离职，并提供了《离职函》

袁磊与博士富公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额21，100.67元，博士富公司主张双方曾已签订书面劳动合同，该合同已被袁磊撕毁，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。因博士富公司作为用人单位未能举证证明其与袁磊已签订书面劳动合同的事实，其主张无需支付袁磊2013年10月11日至2014年2月28日未签订书面劳动合同的二倍工资差额21，100.67元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于2014年2月工资3，126.48元，博士富公司作为用人单位未举证证明袁磊2014年2月的出勤情况，原审采纳袁磊关于2月出勤的主张，并根

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第806号上诉人（原审原告）深圳市博士富科技有限公司。法定代表人苏新容，董事长。委托代理人李龙畅，广东百利孚律师事务所律师。委托代理人赖晓敏，广东百利孚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）袁磊。委托代理人张德朋，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人深圳市博士富科技有限公司（以下简称博士富公司）因与被上诉人袁磊追索劳动报酬和经济补偿纠纷……