买卖合同纠纷 （2021）苏03民终692号

通达公司与新联公司之间系买卖合同关系，新联公司购买通达公司的货物，应依法支付货款51962.52元。对于通达公司主张的利息，因通达公司与新联公司双方并未明确约定货款的支付期限，又未进行协议补充，新联公司应当在收到标的物后及时支付货款，新联公司未及时支付货款必然给通达公司造成一定的利息损失。通达公司现从起诉之日（2020年1月4日）起开始主张，不违反法律规定。但自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。新联公司虽以双方未有签订书面的买卖合同、其单位财务账册未有记载、对案涉采购人员所采购的货物是否用于案涉工地及目前尚不具备给付条件等理由进行抗辩，但却未有就上述各抗辩观点向该院提交任何的证据加以佐证，故该院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院遂判决：江苏新联建筑公司于判决生效后十日内支付徐州通达塑业有限公司货款51962.52元及利息损失（以51962.52元为基数，按照全国银

通达公司与新联公司之间系买卖合同关系，新联公司购买通达公司的货物，应依法支付货款51962.52元。对于通达公司主张的利息，因通达公司与新联公司双方并未明确约定货款的支付期限，又未进行协议补充，新联公司应当在收到标的物后及时支付货款，新联公司未及时支付货款必然给通达公司造成一定的利息损失。通达公司现从起诉之日（2020年1月4日）起开始主张，不违反法律规定。但自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。新联公司虽以双方未有签订书面的买卖合同、其单位财务账册未有记载、对案涉采购人员所采购的货物是否用于案涉

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终692号上诉人（原审被告）：江苏新联建筑公司，统一社会信用代码913203221368653373，住所地江苏省徐州市沛县汤沐路。法定代表人：罗淑霞，该公司经理。委托诉讼代理人：王继丰，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州通达塑业有限公司，统一社会信用代码91320324055229611D，住所地江苏省徐州市睢宁经济……