典当纠纷 （2015）浙嘉商终字第661号

本案双方对于姚云收到涉案40万元款项并无争议，二审主要争议焦点有二，其一为本案纠纷的性质，其二为本案利息是否已经归还。关于争议焦点一。姚云认为本案实为民间借贷纠纷，实际借款人是罗丽娜，就此，其需提供证据证明。首先，姚云对典当合同上签字的真实性无异议，姚云称其系在空白合同上签字，对内容不知晓，但是没有依据。其次，姚云称当票、委托书、授权委托书、抵押财产未出租声明书落款的2012年11月14日，姚云人在北京，不在嘉兴，涌潮公司对此并未否认，但是其对于办理相关手续过程中，让姚云先签字，作了合理的陈述。姚云虽然认为当票上的签字并非其本人所为，但是并未提出鉴定申请。最后，姚云在二审中提交其与罗丽娜之间的担保借款协议，但是该协议，即使真实，仅为姚云、罗丽娜之间的协议，并无涌潮公司的确认，不足以证明本案实际借款人为罗丽娜。因此，现有证据无法证明本案为民间借贷纠纷，依据双方之间的典当合同，原审认定本案为典当纠纷，并无不当。关于争议焦点二。本案为典当纠纷，现有证据反映交易双方为涌潮公司和姚云，姚云认为，已经归还33个月的利息，就此，其亦需提供证据证明。首先，姚云认为，罗丽娜归还了与本案有关的33个月的利

本案双方对于姚云收到涉案40万元款项并无争议，二审主要争议焦点有二，其一为本案纠纷的性质，其二为本案利息是否已经归还。关于争议焦点一。姚云认为本案实为民间借贷纠纷，实际借款人是罗丽娜，就此，其需提供证据证明。首先，姚云对典当合同上签字的真实性无异议，姚云称其系在空白合同上签字，对内容不知晓，但是没有依据。其次，姚云称当票、委托书、授权委托书、抵押财产未出租声明书落款的2012年11月14日，姚云人在北京，不在嘉兴，涌潮公司对此并未否认，但是其对于办理相关手续过程中，让姚云先签字，作了合理的陈述。姚云虽然认为当票上的签字并非其本人所为，但是并未提出鉴定申请。最后，姚云在二审中提交其与罗丽娜之间的

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉商终字第661号上诉人（原审被告）：姚云。委托代理人：桑奇，浙江靖远律师事务所律师。委托代理人：卢中元，浙江靖远律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：海宁涌潮典当有限责任公司。住所地：海宁市海洲街道梅园路*******号。法定代表人：王龙宝，董事长。委托代理人：何晓蓉，浙江圣文律师事务所律师。上诉人姚云因与被上诉人海宁涌潮典当有限责任公……