保险人代位求偿权纠纷 （2016）苏10民终2963号

太平洋财保公司向一审法院提起诉讼，未能提供所有证据原件，或与原件核对无异的复印件，不能证明其主张的事实。裁定：驳回太平洋财保公司的起诉。本院认为，从现有证据看，太平洋财保公司作为原告的诉讼主体资格不适格。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”太平洋财保公司取得代位求偿权的前提是已经向被保险人赔偿相应的保险金，对该事实，太平洋财保公司承担相应的举证责任。一审中太平洋财保公司提供的宝应县人民法院（2015）宝商初字第0428号民事判决书系复印件，人财保险公司质证不认可其真实性，对于付款依据，太平洋财保公司一审中提供了太平洋财保公司理赔系统的材料，人财保险公司质证不认可其真实性，认为太平洋财保公司应提供银行的汇款凭证。太平洋财保公司在一审庭审中明确表示庭后提供证据原件或者与原件核对一致的证据材料，但截至本案二审期间，太平洋财保公司均未提供，太平洋财保公司不能证明已经向被保险人赔偿保险金，故本案中，太平洋财保公司作为原告的主体资格不适格，不符合《

太平洋财保公司向一审法院提起诉讼，未能提供所有证据原件，或与原件核对无异的复印件，不能证明其主张的事实。裁定：驳回太平洋财保公司的起诉。本院认为，从现有证据看，太平洋财保公司作为原告的诉讼主体资格不适格。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”太平洋财保公司取得代位求偿权的前提是已经向被保险人赔偿相应的保险金，对该事实，太平洋财保公司承担相应的举证责任。一审中太平洋财保公司提供的宝应县人民法院（2015）宝商初字第0428号民事判决书系复印件，人财

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏10民终2963号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司。被上诉人（原审被告）：韩秀林。被上诉人（原审被告）：扬州同泰车业有限公司。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人韩秀林、扬州同泰车业有限公司、中国人……